Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-441/2021-(8Г-23251/2020)[88-3208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "МЛ Сервис" к Злочинской Т. А. о взыскании расходов на обучение, упущенной выгоды и по встречному исковому заявлению Злочинской Т. А. к ООО "МЛ Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации командировочных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "МЛ Сервис" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ Сервис" (далее - ООО "МЛ Сервис") обратилось в суд с иском к Злочинской Т.А. о взыскании расходов на обучение в размере 75888 рублей, упущенной выгоды в размере 4980 рублей.

В обоснование требований указано, что работник ООО "МЛ Сервис" Злочинская Т.А. нарушила обязательство по договору на обучение от 1 апреля 2019 г, согласно которому она после окончания обучения должна проработать в организации не менее 12 месяцев. В ходе проведения проверки установлено, что Злочинская Т.А. отсутствовала на рабочем месте - в парикмахерской, находящейся по адресу: "адрес", с 11 июля 2019 г. Со дня подписания трудового договора от 1 апреля 2019 г. ответчику неоднократно предлагалось представить документы: паспорт, трудовую книжку, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), свидетельство о присвоении ИНН, медицинскую книжку, банковские реквизиты для перечисления заработной платы. Однако требования о предоставлении документов проигнорированы. За выполнение трудовых обязанностей работодатель выдавал заработную плату в наличной форме, для подтверждения выдачи заработной платы оформлялись расписки. Последняя выплата в размере 18229 рублей произведена 10 июля 2019 г, а 11 июля 2019 г. ответчик без уважительных причин прекратила трудовую деятельность, грубо нарушив свои обязанности по трудовому договору и по договору на обучение. На основании пункта 4.2 договора на обучение от 1 апреля 2019 г. работник обязан в месячный срок возвратить работодателю стоимость расходов на обучение. Кроме того, 11 июля 2019 г. из-за невыхода ответчика на работы был сорван график оказываемых услуг.

Определением суда от 25 декабря 2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Злочинской Т. А. к ООО "МЛ Сервис", уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 июля 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 8337 рублей 39 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22632 рубля 20 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 июля 2019 г. по 22 мая 2020 г. в размере 6986 рублей 23 копейки, компенсации командировочных расходов в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование встречного иска Злочинская Т. А. указала, что на работу в ООО "МЛ Сервис" она принята 25 ноября 2018 г. без оформления трудового договора. Генеральный директор ООО "МЛ Сервис" не стал оформлять трудовой договор, поскольку на тот момент у нее не было разрешения на проживание на территории Российской Федерации. С работодателем были согласованы следующие условия работы: оплата в размере 1500 рублей в день за гарантированный выход на работу, при сумме дневного дохода более 3000 рублей выплачивается заработная плата в размере 45 процентов от общей суммы оказанных услуг, оплачиваемый отпуск после шести месяцев работы, а также обучение за счет работодателя один раз в три месяца. В январе 2019 г. работодателем составлен график отпусков, согласно которому ее отпуск был запланирован на период с 11 июля 2019 г. по 1 августа 2019 г. 30 марта 2019 г. генеральный директор ООО "МЛ Сервис" Величко А. В. предложил ей подписать трудовой договор и ученический договор, объясняя это необходимостью командировки для обучения в г. Москва с 31 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г. Фактически ее обучение состояло в том, что она в этот период работала в барбершопе в г. Москва. При этом командировочные расходы, в том числе расходы на проживание, суточные, ей не были компенсированы. После возвращения из командировки она продолжила работать у ответчика. Накануне отпуска 10 июля 2019 г. ей была выплачена заработная плата за июнь 2019 г. без учета всех отработанных дней, отпускные выплачены не были. Управляющий ООО "МЛ Сервис" Дружинин О.Д. объявил ей, что ее отпуск не согласован. В ответ на это она объявила о том, что в связи с запланированным отпуском 11 июля 2019 г. на работу не выйдет. Полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МЛ Сервис" к Злочинской Т.А. о взыскании расходов на обучение, упущенной выгоды, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Злочинской Т.А. к ООО "МЛ Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации командировочных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "МЛ Сервис" в пользу Злочинской Т.А. взыскана невыплаченная заработная плата за июль 2019 г. в размере 4566 рублей 20 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21604 рубля 25 копеек, компенсация командировочных расходов в размере 18300 рублей, проценты за задержку выплат в размере 6073 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано 55543 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Злочинской Т.А. к ООО "МЛ Сервис" отказано.

С ООО "МЛ Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2016 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МЛ Сервис" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Злочинская Т.А. работала в ООО "МЛ Сервис" в качестве парикмахера в период с 1 декабря 2018 г. по 11 июля 2019 г.

С 1 декабря 2018 г. Злочинская Т.А. была допущена к работе генеральным директором ООО "МЛ Сервис" Величко А.В. без оформления трудового договора, при этом в письменном виде трудовой договор заключен между сторонами 1 апреля 2019 г.

В день заключения письменного трудового договора между сторонами заключен договор на обучение, по условиям которого Злочинская Т. А. направлена на обучение в академию барберинга "Барбаросса", индивидуальный предприниматель Тарасов С.А. для повышения квалификации по своей специальности - мужской парикмахер и для последующего выполнения трудовых обязанностей в ООО "МЛ Сервис" в качестве мужского парикмахера. Продолжительность обучения составляет 11 дней.

Согласно пункту 6.2 договора на обучение от 1 апреля 2019 г. данный договор является дополнением к трудовому договору от 1 апреля 2019 г.

В пункте 3.2 договора на обучение от 1 апреля 2019 г. определено, что стоимость 11-дневного обучения составляет 75888 рублей. В стоимость входит учебный курс, проживание в г. Москва, авиабилеты по маршруту Архангельск - Москва и обратно.

Пунктом 2.4 этого же договора закреплена обязанность ученика после окончания обучения непрерывно проработать не менее 12 месяцев у работодателя. В случае, если ученик после окончания ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по настоящему договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения, затраты, которые работодатель понёс за обучение данного сотрудника, возмещаются в полном объеме учеником в течение одного календарного месяца с момента, когда стороны понимают о вступлении в силу данного пункта договора.

В период с 1 апреля 2019 г. по 11 апреля 2019 г. Злочинская Т.А. находилась в г. Москва.

Согласно представленной ООО "МЛ Сервис" в материалы дела копии сертификата от 10 апреля 2019 г. Злочинская Т. А. окончила курс повышения квалификации по направлению "парикмахер-барбер". Сертификат подписан основателем академии "Барбаросса" Туаевым Е.

Приказом от 10 августа 2019 г. Злочинской Т.А. уволена с работы 11 июля 2019 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "МЛ Сервис" о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение Злочинской Т. А. материалами дела не подтвержден, а возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполученные в связи с невыходом Злочинской Т.А. на работу 11 июля 2019 г. ООО "МЛ Сервис" доходы в размере 4980 рублей не подлежат взысканию в силу прямого указания закона.

Разрешая встречные исковые требования Злочинской Т.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 127, 129, 166, 168, 236, 237 Трудового кодекса РФ, установив, что в день увольнения и до настоящего времени Злочинской Т.А. не выплачена заработная плата в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск, командировочные расходы, чем нарушены ее трудовые права, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ООО "МЛ Сервис" невыплаченную заработную плату за июль 2019 г. в размере 4566 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21604 рубля 25 копеек, компенсацию командировочных расходов в размере 18300 рублей, проценты за задержку выплат в размере 6073 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам жалобы представленные работодателем документы не подтверждают факт несения затрат в размере 75888 рублей на обучение Злочинской Т.А.

Так, представленные доказательства в подтверждение несения затрат на обучение, а именно выписка операций по лицевому счету ООО "МЛ Сервис" и платежные поручения, из которых усматривается перевод ИП Тарасову С.А. 60000 рублей по счету от 26 марта 2019 г. N, достоверно и бесспорно не подтверждают факт несения ООО "МЛ Сервис" затрат в размере 75888 рублей на обучение ответчика, а лишь свидетельствует о перечислении денежных средств по счету от 26 марта 2019 г. N.

При этом из представленной в материалы дела ООО "МЛ Сервис" копии счета на оплату от 26 марта 2019 г, не следует, какие именно информационно-консультационные услуги оказывал ИП Тарасов С.А, в том числе и то, что информационно-консультационные услуги оказывались путем проведения обучения работника ООО "МЛ Сервис" Злочинской Т.А.

Согласно счету от 26 марта 2019 г. N ИП Тарасов С.А. выставил ООО "МЛ Сервис" к оплате за информационно-консультационные услуги 80000 рублей, в то время как платежные документы предоставлены на сумму 60000 рублей. При этом, как указывает представитель ООО "МЛ Сервис", обучение проходило два работника организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы не свидетельствует о факте оплаты обучения за Злочинскую Т.А, а также не содержат сведений о фактических расходах работодателя на обучение Злочинской Т.А.

Вопреки доводам жалобы включение командировочных расходов работника, направляемого на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодееса РФ.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЛ Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи