Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4469/2021[88-5717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей: Бочкарева А.Е, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1671/2020 по иску Чадова Евгения Владимировича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чадова Евгения Владимировича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чадов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "ИК-4") о взыскании компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты". Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации

В обоснование требований указал, что 4 мая 2020 г. в период отбытия наказания в ФКУ "ИК-4" им были поданы жалобы на судебные акты. В отправке данной корреспонденции ему было отказано, чем создано препятствие в судебной защите и ограничен доступ к правосудию по признаку его имущественного положения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чадов Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их несоответствие закону.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела Чадов Е.В. осужден к "данные изъяты".

9 августа 2018 г. Чадов Е.В. прибыл для отбытия наказания в ФКУ "ИК-4".

Чадов Е.В. обратился к администрации ИУ с заявлением от 4 мая2020 г. об отправлении его корреспонденции - кассационной жалобы на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 г, которым ходатайство осужденного Чадова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, а также апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г, которым производство по ходатайству осужденного Чадова Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2018 г. прекращено. Для отправки корреспонденции просил снять с его лицевого счета необходимую денежную сумму.

Заявление осужденного было зарегистрировано в журнале N N учета обращений осужденных к администрации учреждения 6 мая 2020 г. за N N

На заявлении имеется виза начальника ИУ о направлении корреспонденции в конверте отправителя. При этом в отправке корреспонденции за счет средств ИУ было отказано, поскольку у Чадова Е.В. имелась возможность отправить данные обращения за свой счет, о чем заявитель был уведомлен 15 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из справки о движении денежных средств и лицевого счета осужденного усматривается, что на 6 мая 2020 г. на его лицевом счете имелись достаточные денежные средства для отправки корреспонденции, в связи с этим оснований для отправки документов за счет бюджета исправительного учреждения не имелось.

С указанным выводом следует согласится.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденным предоставлено право обращаться в суд.

В силу ч. 3 ст. 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Статьей 91 УИК РФ установлен порядок отправления письменной корреспонденции осужденных, в частности осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила), предусмотрено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ.

По положениям п. 58 Правил предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные в суд и ответы, на них цензуре не подлежат. При отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления и жалобы отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм).

В материалах дела имеются сведения о том, что на 4 мая 2020 г. - момент обращения к администрации исправительного учреждения с просьбой об отправке корреспонденции у осужденного на лицевом счете имелось "данные изъяты" рублей, что было достаточным для приобретения конвертов и марок с целью пересылки документов. Суды установили, что конверты и марки имелись в магазине исправительного учреждения, однако истцом они не были приобретены. Каких-либо препятствий к отправке корреспонденции у истца за свой счет не имелось, судами установлено, что истец посещал магазин, где имел возможность приобретения конвертов и марок.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чадова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи