Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4473/2021[88-5736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Ирышковой Т.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 г. по делу N 2- 769/2020 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) к ТСЖ "Гидрогородок-1" в лице ликвидатора ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий, Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ГУ УПФ РФ в "адрес" Республики ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) обратилось в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Гидрогородок-1" в лице ликвидатора ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий.

Иск заявлен по тем основаниям, что по итогам проведения плановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Гидрогородок-1" решением истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено занижение базы для начисления страховых взносов за отчетный период 1 квартал 2016 г. у застрахованного лица ФИО6 Данным решением ответчику указано на необходимость предоставить истцу сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица по форме СЗВ-ИСХ в отношении ФИО6 В качестве упомянутого вознаграждения истцом квалифицировано получение ФИО6 от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000 руб. Ссылаясь на неисполнение указанных требований в добровольном порядке, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить вышеуказанные сведения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года отменено.

Производство по гражданскому делу N2-769/2020 по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) к товариществу собственников жилья "Гидрогородок-1" о понуждении к совершению определенных действий прекращено.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, 3-лицо, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Ему было предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также предоставить расчет по страховым взносам и корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ТСЖ "Гидрогородок-1" перечислил ФИО7 денежные средства в размере 5000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, которая подлежала включению в базу как выплата за оказанные услуги физическим лицом и подлежала обложению страховыми взносами. При проведении проверки ответчик не представил документы, позволяющие каким-либо образом идентифицировать указанный платеж, чем и обусловлены исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Карелия (межрайонное).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, что выплаченные третьему лицу денежные средства следует считать доходом, облагаемым страховым взносом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 5, ч.1 ст. 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.2 ст. 14, 15

Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном

пенсионном страховании в Российской Федерации"; п.1 ст. 3, 4, п.1 ст. 46, п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом ГУ УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) и ТСЖ "Гидрогородок-1" отсутствует спор о праве; из содержания искового заявления ГУ УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) следует, что непредставление ответчиком сведений о заработке, доходе и иных вознаграждений, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица - ФИО6, в конечном счете, повлияет на определение права и размера его страховой пенсии по старости, то есть нарушит пенсионные права ФИО6 и какое-либо иное право, и законный интерес, в то числе права и законные интересы истца, в рамках настоящего гражданского дела истцом не защищаются, фактически иск предъявлен в интересах гражданина ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, указав на отсутствие у ГУ УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) права на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции с учетом оснований и предмета предъявленного ГУ УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) иска установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, фактически иск предъявлен в защиту интересов гражданина ФИО6, который с просьбой о защите своих прав к истцу не обращался, полномочий на представление своих интересов истцу не давал. Напротив, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, относительно исковых требований возражал.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления со ссылкой на неправильное применение судом положений Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом предмета и оснований предъявленного иска, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная ст.ст. 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, При этом нормами Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", прямо не предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на страхователя представить сведения о конкретном застрахованном лице, о чем просил истец в настоящем иске, о наличии такого права, без соблюдения вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует регламентированное статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право страховщика представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска ГУ УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) к производству суда и рассмотрения его по правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда вопреки доводам жалобы, не имелось, потому следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в апелляционном определении, действующее законодательство предусматривает специальные меры воздействия на страхователей, в частности, возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также инициирования привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.