Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-44/2021[88-2908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1452/2020 по иску Гороховой Натальи Ивановны к Воробьевой Светлане Евгеньевне, Чтян Светлане Альбертовне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Гороховой Натальи Ивановны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Чтян С.А. - Рафальской М.Б.

УСТАНОВИЛА:

Горохова Н.И. обратилась в суд с иском Воробьевой С.Е. и Чтян С.А. о признании соглашения от 04 февраля 2014 года, заключенное между нею и ответчиком Воробьевой С.Е. и соглашение от 27 марта 2014 года, заключенное между нею и ответчиком Чтян С.А. недействительными, вынесении решения о переходе права собственности по недействительным сделкам на её имя, установлении времени для освобождения ответчиком Чтян С.А. квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: Санкт- Петербург, г. "данные изъяты" установлении времени для освобождения ответчиком Воробьевой С.Е. квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", взыскании с них судебной неустойку, взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу упущенной выгоды в размере 900000 рублей, с ответчика Воробьевой С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2077569, 35 рублей, с ответчика Чтян С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1616953, 84 рублей, взыскании с ответчика Воробьевой С.Е. компенсации морального в размере 2077569, 35 рублей, с ответчика Чтян С.А. компенсации морального вреда в размере 1616953, 84 рублей, возмещении понесенных судебных расходов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гороховой Н.И. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Горохова Н.И. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Чтян С.А. - Рафальская М.Б, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года Горохова Н.И. и ООО "ПСК "Импульс" заключили предварительный договор N "данные изъяты" купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

29 августа 2008 года Горохова Н.И. и ООО "ПСК "Импульс", также заключили предварительный договор N "данные изъяты" купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли- продажи по строительному адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

27 марта 2014 года Горохова Н.И. и Чтян С.А. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N "данные изъяты" от 29 августа 2008 года, а 04 февраля 2014 года между истцом и ответчиком Воробьевой С.Е. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 152 от 16 сентября 2008 года.

Судом также установлено, что оплата по соглашению от 27 марта 2014 года должна была производиться в течение одного дня после подписания сторонами и согласования с ООО "ИСК "Импульс", что имело место в день заключения соглашения, по соглашению от 04 февраля 2014 года денежные средства согласно расписке от 04 февраля 2014 года получены в сумме 4100000 рублей, относительно расписки истец указывала в исковом заявлении на то, что денежных средств по ней фактически не получала.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Воробьевой С.Е. - Боташевой З.М, представителем ответчика Чтян С.А. - Рафальской М.Б. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Основываясь на установленных по делу данных,, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 199, п.п. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец лично подписывала соглашения от 27 марта 2014 года и от 04 февраля 2014 года, на момент подписания соглашений была дееспособна, под опекой, попечительством не состояла, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемых соглашений и обстоятельств их заключения, действовала добровольно, на обоюдно выгодных условиях, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в соглашениях, учитывая, что течение срока исковой давности в конкретных случаях следует исчислять с момента подписания спорных соглашений и их исполнении. Основываясь на приведенном суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и отклонил заявление истца о восстановлении срока исковой давности, указав, что убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи