Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-454/2021-(8Г-23347/2020)[88-2989/2021]

N 88-2989/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Макаровой Ксении Олеговны на решение Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года по делу N 2-1795/2020 по иску ООО МКК "Ростгрупп" к Макаровой Ксении Олеговне о взыскании сумм и процентов по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Ростгрупп" обратилось в суд с иском к Макаровой К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что ответчик условия договора займа не исполняет.

Решением Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года, исковые требования ООО МКК "Ростгрупп" удовлетворены. С Макаровой К.А. в пользу ООО МКК "Ростгрупп" взыскана сумма займа в размере 16900 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 28730 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа 1287 рублей, государственная пошлина 1607, 51 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Макарова К.О. просит об отмене решения Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2020 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года ООО МКК "Ростгрупп" и Макарова К.О. заключили договор потребительского займа N ЦБР00040375, по условиям которого заимодавец передал заемщику 17000 рублей со сроком возврата 16 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка составляет 365% (компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользованием).

Согласно пункту 6 договора количество, размер, периодичность (сроки) платежей оговорены сторонами в графике платежей.

Из расчета задолженности следует, что в оговоренный сторонами срок договор ответчиком не исполнен, денежные средства заемщиком не вносились. Задолженность составила 46917 рублей, из которых: сумма займа - 16900 рублей, проценты за период с 16 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года - 28730 рублей, неустойка - 1287 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь статьями 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 16900 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 28730 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа 1287 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов