Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-465/2021-(8Г-23388/2020)[88-3120/2021]

N 88-3120/2021

город Санкт-Петербург 15 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев материал N 13-958/2020 по заявлению Паршева Алексея Ивановича о пересмотре определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 октября 2020 г, Паршеву А.И. отказано в принятии заявления.

В кассационной жалобе Паршевым А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в принятии к производству суда заявления Паршева А.И, судья, руководствуясь частью 4 статьи 1, подпунктом 1 части 1 статьи 134, частями 1 и 2 статьи 392, статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 1 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", применяя аналогию закона ввиду отсутствия нормы процессуального права, регулирующей сходные отношения, исходил из того, что законодателем предусмотрена возможность пересмотра судебного акта, которым разрешён спор по существу. Между тем, определение судьи об отказе в принятии заявления не относится к указанной категории судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Паршев А.И. в кассационной жалобе указывает на незаконность принятых судебных актов.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, подлежащей системному толкованию со статьёй 331 того же Кодекса, по смыслу которых до принятия судом решения по существу спора, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае исключения возможности дальнейшего движения дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья