Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-47/2021[88-2694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова Евгения Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года по делу N2-1947/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N 5" к Семенову Евгению Евгеньевичу о взыскании платы за содержание общего имущества и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Семенова Е.Е. Бондаровича А.В. (действующего на основании доверенности 60 АА 0849462 от 31.03.2021 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УО "Микрорайон N 5" обратилось в суд с иском к Семёнову Е.Е. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просило взыскать задолженности по оплате содержания общего имущества за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в размере 78.549 руб. 97 коп. и пени за период с 12.04.2016 по 03.04.2020 в размере 22.581 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с 27.07.2010 Семёнов Е.Е. является собственником нежилого помещения 1009, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Псков, ул.Спегальского, д.5. На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома принято решение о выборе ООО "УО "Микрорайон N 5" управляющей организацией и производстве платежей за техническое содержание и управление многоквартирным домом, руководствуясь Постановлением Псковской городской Думы.

ООО "УО "Микрорайон N 5" обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исполняет. В связи с неисполнением Семёновым Е.Е. обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом в период с марта 2016 по февраль 2019 года у него образовалась задолженность, на которую ему начислены пени.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении иска ООО "Управляющая организация "Микрорайон N5" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения.

С Семенова Е.Е. в пользу ООО "Управляющая организация "Микрорайон N 5" взыскана плата за содержание нежилого помещения за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в размере 78.549 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 2.556 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая организация "Микрорайон N 5" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, ответчик Семенов Е.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года, с оставлением в силе решения Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что между ним и истцом было достигнуто соглашение об освобождении его от обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества до января 2019 года в связи с производством им за свой счет работ по ремонту общедомового имущества. При этом он сдает принадлежащее ему нежилое помещение в аренду и арендатором заключены отдельные договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями. Нежилое помещение приобретено им как индивидуальным предпринимателем и используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем начисление ему платы за его содержание как физическому лицу не может быть признано обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Управляющая организация "Микрорайон N5", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2010 ИП Семёнов Е.Е. заключил договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 184, 7 кв.м, с кадастровым номером 60:27:010318:08:2497-А:1009, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: г.Псков, ул.Спегальского, д.5.

27 июля 2010 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Семёнова Е.Е. на указанное нежилое помещение.

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное помещение, осуществляется управляющей организацией - ООО "УО "Микрорайон N 5" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008.

01 сентября 2010 года между ИП Семёновым Е.Е. (арендодателем) и ООО "Центр-Сервис и Компания" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и оперативное управление нежилое помещение, общей площадью 34, 7 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г.Псков, ул.Спегальского, д.5.

Пунктами 2.2.10, 4.1, 5.1, 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется от своего имени заключить договоры со всеми организациями, оказывающими коммунальные услуги по арендованному объекту и своевременно оплачивать выставляемые ими счета за пользование этими услугами. Арендная плата составляет сумму платежей за все коммунальные услуги, оплаченные по всему объекту и за всю площадь 184, 7 кв.м. Договор действует с 01.09.2010 по 31.12.2010 и автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Во исполнение обязанности, установленной п. 2.2.10 договора аренды, ООО "Центр-Сервис и Компания" заключен договор N1757 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2019 с ООО "Экопром", договор на транспортировку и захоронение отходов от 01.02.2011 с ООО "АСПО", договор N3171/2944-10 на поставку тепловой энергии от 07.09.2010 с МП г. Пскова "Псковские тепловые сети", договор энергоснабжения N31-2500 от 07.09.2010 с ОАО "Псковэнергосбыт", договор N2799 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2010 с МП г. Пскова "Горводоканал".

Из представленных в материалы дела товарных накладных, актов об оказании услуг, счетов-фактур следует, что задолженности по оплате услуг, оказываемых по указанным договорам, не имеется.

Разрешая спор и отказывая ООО "Управляющая организация "Микрорайон N5" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 2010 года обязанность ответчика по оплате всех коммунальных услуг по нежилому помещению возложена на ООО "Центр-Сервис и Компания", заключившее договоры на оказание за плату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома в пользу истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку истец требует взыскания с ответчика не платы за поставляемые в нежилое помещение коммунальные услуги, а плату за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.210, 249 ГК РФ ст.ст.153, 154, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В связи с невнесением ответчиком в спорный период данной платы требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы ответчика о том, что в связи с произведенными им в 2010 году ремонтными работами части общедомовых коммуникаций у него с истцом существовала устная договоренность о невзимании с него платы за содержание и ремонт общедомового имущества, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными, поскольку доказательств наличия такой договоренности при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Не выставление истцом ответчику в спорный период счетов на оплату услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, но не является основанием для освобождения ответчика от внесения самих платежей, период взыскания которых ограничен сроком исковой давности.

Исполнение истцом в спорный период обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, подтверждено представленными им и оцененными судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению требований истца о взыскании с него основного долга, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что Семенов Е.Е. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение принадлежит ИП Семенову Е.Е, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования истца основаны исключительно на факте принадлежности Семёнову Е.Е. нежилого помещения и не связаны с деятельностью, которую он осуществляет, используя данное имущество. Вне зависимости от того, зарегистрирован или нет ответчик в качестве индивидуального предпринимателя и каким образом он использует принадлежащее ему нежилое помещение, являясь собственником указанного помещения он в силу ст.249 ГК РФ обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи