Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4804/2021[88-6233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крадько Сергея Николаевича к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" об обязании совершить определенные действия, взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ГУП "Водоканал Ленинградской области" Васильевой М.И, действующей на основании доверенности N 2 от 11.01.2021, поддержавшей доводы жалобы, Крадько С.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Крадько Сергей Николаевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предпритию "Водоканал Ленинградской области" об обязании подписать акт возврата жилого помещения, переданного по договору аренды от 01.12.2018 и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 01.02.2020 в размере 145401 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.02.2020 в размере 2795 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины. В основание требований указал на то, что по договору от 01.12.2018 он передал ответчику в аренду жилое помещение на срок до 01.11.2019, по условиям которого ежемесячная плата составляет 49425 рублей, и по окончании срока действия договора стороны подписывают акт сдачи жилого помещения. 01.11.2019 ответчик жилое помещение не возвратил, акт сдачи жилого помещения не подписал.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. ГУП "Водоканал Ленинградской области" обязан подписать акт возврата жилого помещения, с ГУП "Водоканал Ленинградской области" в пользу Крадько С.Н. взыскана задолженность в размере 145401 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.02.2020 в размере 1702 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Крадько С.Н. об обязании ГУП "Водоканал Ленинградской области" подписать акт возврата жилого помещения, переданного по договору аренды квартиры от 1 декабря 2018 г, приняв в указанной части решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания арендной платы, ГУП "Водоканал Ленинградской области" обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать полностью. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ключи от квартиры были возвращены истцу 28.11.2019, что было подтверждено его представитель, доступ в квартиру у истца имелся с 01.11.2019; не составление акта с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для взыскания арендной платы за период до 01.02.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив судебные акты по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в части удовлетворения требований о взыскании аренной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В ходе разрешения спора установлено, что по договору аренды квартиры от 01.12.2018 Крадько С.Н. (арендодатель) предоставил ГУП "Водоканал Ленинградской области" (арендатор) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", во временное владение и пользование на период с 01.12.2018 по 01.11.2019, с установлением подлежащей уплате авансом не позднее 15 числа каждого месяца арендной платы в размере 49425 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13% - 6425 рублей, обязанность по удержанию и уплате которого возлагалась на предприятие.

По условиям данного договора жилое помещение передано арендодателем арендатору по подписанному сторонами приемо-сдаточному акту.

Условиями договора установлена обязанность арендатора сдать жилое помещение арендодателю по приемо-сдаточному акту.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 жилое помещение ответчиком истцу не было сдано по приемо-сдаточному акту, ключи от жилого помещения были переданы истцу 28.11.2019 лицами, заселенными ответчиком в жилое помещение, без оформления приемо-сдаточного акта, в том числе, подтверждающего состояние жилого помещения и находящегося в нем имущества, коммуникаций технического состояния.

25.12.2019 истец направил ответчику письменную претензию о необходимости передачи жилого помещения в порядке, предусмотренном договором - по подписанному ответчиком акту приема-передачи.

01.02.2020 истец получил направленный ответчиком 27.01.2020 почтовой связью акт возврата квартиры от 01.11.2019, подписанный с одной стороны представителем ГУП "Водоканал Ленинградской области".

С учетом указанных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание, что обязательства ответчика при прекращении договора аренды по передаче жилого помещения считается исполненным после получения истцом подписанного ответчиком соответствующего документа о передаче, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период несвоевременно возвращенного жилого помещения - за все время просрочки за период с 01.11.2019 по 01.02.2020 исходя из стоимости аренды по договору - 49425 рублей в месяц и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 ГК РФ представляется обоснованным.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Данные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы возврат арендатору ключей в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о фактическом освобождении арендуемого имущества и возврате его истцу.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи