Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4809/2021[88-6239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Александра Анатольевича к Спиридонову Сергею Васильевичу о взыскании задатка за квартиру

по кассационной жалобе Лукьянова Александра Анатольевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Лукьянов Александр Анатольевич обратился с иском в суд к Спиридонову Сергею Васильевичу о взыскании задатка, ссылаясь на то, что 10.03.2020 между Спиридоновым (заказчик) и ООО "Арт Недвижимость" (агентство недвижимости) заключен договор оказания услуг по продаже принадлежащей заказчику квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" (далее квартира), в соответствии с которым Агентство приняло на себя обязательства оказать услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, сопровождению сделки и т.д, а заказчик обязался оплатить эти услуги по цене и в срок, установленный договором. Сотрудник агентства недвижимости Нерцева В.Л. подыскала покупателя на квартиру Спиридонова С.В, которым оказался истец. 27.03.2020 между Спиридоновым С.В. (продавец) и Лукьяновым А.А. (покупатель) в присутствии риелтора Перцевой В.Л. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого стороны обязались заключить в период до 27.04.2020 договор купли-продажи квартиры по цене 1700000 рублей. В качестве обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по заключению основного договора пунктами 5, 13 предварительного договора предусмотрен задаток в размере 50000 рублей.

Сразу после подписания указанного договора Лукьянов А.А. положил на стол перед Спиридоновым С.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, а Спиридонов С.В. выдал ему расписку па указанную сумму. 17.04.2020 Лукьянов А.А. явился в помещение банка для заключения основного договора. Туда же явился и Спиридонов С.В, однако основной договор купли-продажи квартиры подписывать отказался и удалился из помещения банка. 01.05.2020 Лукьянов А.А. направил в адрес Спиридонова С.В. требование о заключении основного договора купли-продажи либо возврате задатка в двойном размере. До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, задаток не возвращен, в связи с чем просил взыскать со Спиридонова С.В. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за один день (13.05.2020) в размере 15 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Спиридонова С.В. в пользу Лукьянова А.А. взысканы денежные средства в размере 50007 рублей 51 копейки, расходы но уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лукьянов А.А. просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несогласия с выводами суда об отсутствии факта уклонения ответчика от заключения основного договора, поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен в период введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, о чем Спиридонов С.В. знал. Вместе с тем, нарушив режим самоизоляции, он пришел па заключение предварительного договора купли-продажи, а впоследствии и в офис банка, где должно было состояться заключение основного договора. При этом, доказательств того, что основной договор не мог быть им заключен по иным объективным причинам, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая доводы кассационной жалобы ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая заявленные Лукьяновым А.А. требования, руководствуясь положениями статей 395, 380. 381. 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области", установив, что ответчик свои обязательства по заключению основного договора не исполнил по причине непреодолимой силы в виде распространения коронавирусной инфекции, соответственно, обязан возвратить истцу сумму задатка без учета двойного размера, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Лукьянова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действуем организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц. приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и г.п... могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования "Повышенной готовности" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий оч чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 14).

Этим же Постановлением с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Правительства Вологодской области от 13.04.2020 N401 до 30.04.2020 приостановлена деятельность находящихся на территории области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением ряда организаций, в числе которых организации, оказывающие услуги но продаже и приобретению недвижимости, не значатся (пункт 3). Па граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением экстренных случаев (пункт 3(2)).

Судом установлено, что в результате распространения коронавирусной инфекции, Спиридонов С.В, достигший 65-летнего возраста, входящий в группу повышенного риска, а также с учетом введенных органами власти в связи с этой инфекцией ограничительных мер после заключения предварительного договора и до дня, когда должен был быть заключен основной договор, оказался в ситуации, исключающей возможность приобретения им нового жилья, в случае продажи имеющегося, что правильно квалифицировано как неисполнение ответчиком обязательств в результате непреодолимой силы, исключающей применение к нему штрафных санкций в виде взыскания суммы задатка в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи