Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4848/2021[88-6116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокляка Артема Александровича к Кульниязову Рустаму Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Кульниязова Рустама Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокляк А.А. обратился с иском к Кульниязову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 20 ноября 2019 года в размере "данные изъяты" и процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что Кульниязов Р.В. обязанности по договору займа не исполняет.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Кульниязов Р.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября2019 года Мокляк А.А. передал в долг Кульниязову Р.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до 20 ноября 2020 года под "данные изъяты" ежемесячно, что составляет "данные изъяты".

Согласно п. 8.2 договора займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 0, 5 % в день от суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 807 и 809 ГК РФ исходили из того, что наличие долга ответчик не оспаривал, снижение размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ как основных, так и повышенных не допускается.

Приведённый вывод судов не соответствует требованиям материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, процентная ставка установленная п. 8.2 договора займа в размере 0, 5 % является штрафной санкцией - иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кульниязов Р.В. заявлял о несогласии с повышенными процентами, являющимися штрафной санкцией, однако суды вопрос об их соразмерности последствиям нарушения обязательства не рассмотрели, ошибочно посчитав их процентами за пользование займом, неподлежащими снижению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи