Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4871/2021[88-6114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора Ленинградской области к Пичко Игорю Ивановичу об оспаривании прав на земельные участки по кассационной жалобе Пичко Игоря Ивановича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения прокурораКичаевой О.А, представителя ГБУ ЛО "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" Валиахметовой И.В, представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Ермоленко С.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Пичко И.И. и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" каждый, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал на то, что спорные участки находятся на землях лесного фонда и являются собственностью Российской Федерации. Участки заняты лесом, не огорожены и не используются ответчиком фактически. В ЕГРН сведения о земельных участках, как об объектах кадастрового учета и записи о регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки, внесены безосновательно, без законных оснований, вне рамок процедуры предоставления земельных участков.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Пичко И.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Пичко И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пичко И.И. получил спорные земельные участки в порядке наследования после смерти Пичко И.Е. Право собственности последнего зарегистрировано на основании свидетельств о праве собственности на землю NN N, выданных комитетом по земельной реформе Приозерского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что основанием для приобретения права собственности послужили подложные документы - постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически главой администрации не принимались, постановления с указанными номерами вынесены в отношении иных лиц, оригиналов свидетельств о праве собственности на землю не представлено, земельные участки находятся на территории земель лесного фонда Российской Федерации и не используются ответчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено нарушением процессуального закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная технико-криминалистическая и землеустроительная экспертиза с целью исследования свидетельств о праве собственности на землю, а также изучения взаимного расположения спорных земельных участков и земель лесного фонда и их взаимного наложения.

Экспертиза по делу не проведена, поскольку ответчик Пичко И.И. отказался от ее проведения в виду отсутствия денежных средств для оплаты, также он указал на отсутствие оригиналов свидетельств о праве собственности на землю.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что при имеющихся в деле доказательствах, вопрос расположения земельных участков на землях лесного фонда может быть разрешен лишь с применением специальных познаний в области землеустройства.

В определении о назначении экспертизы указано, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не были определены в полном объеме.

Каких-либо новых доказательств после назначения экспертизы суду представлено не было, судебная коллегия указав ранее в процессуальном документе на недостаточность доказательств и необходимость применения специальных познаний, рассмотрела дело, не восполнив данные недостатки.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

С учетом этого, сам по себе отказ стороны оплатить экспертизу не мог являться основанием для прекращения ее производства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи