Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4901/2021[88-6240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгодкова Александра Владимировича к Кроерову Василию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Кроерова Василия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Кроерова В.М. Тарбаева С.В, действующего на основании доверенности от 24.12.2020, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Безгодков Александр Владимирович обратился с иском к Кроерову Василию Михайловичу, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие договорных отношений и какого-либо обязательства перед ответчиком в период с 21.09.2018 по 24.01.2019 со своей карты перевел на счет ответчика через АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 489921, 20 рублей, которые ответчик отказался в добровольном порядке возвратить, просил с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 489921, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8099, 21 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Безгодкова А.В. к Кроерову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Безгодкова А.В. удовлетворены, с Кроерова В.М. в пользу Безгодкова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 489921 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8099 рублей 21 копейки.

В кассационной жалобе Кроеров В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Безгодков А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора установлено, что истцом Безгодковым А.В. на счет, принадлежащий ответчику Кроерову В.М, в период с 21.09.2018 по 24.01.2019 неоднократно осуществлялись денежные переводы на различные суммы. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 489921, 20 рубль.

В обоснование своих требований Безгодков А.В. указывал на то обстоятельство, что в сентябре 2018 года Кроеров В.М. предложил ему перевести денежные средства на его счета для совместного выкупа золота высшей пробы 999, 9 в компании www.atbonus.com. Не получив от ответчика ожидаемого встречного исполнения, Безгодгов А.В. просил Кроерова В.М. возвратить денежные средства, на что получил отказ.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривался, но, в тоже время, ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также на то обстоятельство, что истец неоднократно на протяжении достаточно длительного периода времени добровольно перечислял на его счет денежные средства, в связи с чем в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец переводил на его счет денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика либо в целях благотворительности, суду не представил, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об обоснованности заявленных Безгодковым А.В. требований о взыскании с Кроерова В.М. неосновательного обогащения в размере 489921 рубля 20 копеек.

При этом судебная коллегия учла то обстоятельство, что из приобщенного к материалам дела в качестве доказательства определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 октября 2020 г, нотариально удостоверенного осмотра переписки между истцом и ответчиком в приложении WhatsApp с достоверностью следует, что между сторонами велось обсуждение возможности и порядка инвестирования денежных средств, при этом каких-либо доказательств в опровержение позиции истца и представленных им доказательств ответчиком не приведено.

С выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчик), произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания правомерного получения денежных средств истца, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца и, как следствие, удовлетворил иск.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных судом, оснований согласиться с ними не усматривается.

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Вместе с тем, несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кроерова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи