Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-493/2021-(8Г-23544/2020)[88-3560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору N от 13 ноября 2014 г. Сбербанк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 390000 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 22, 45% годовых, которые подлежат уплате ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, результате чего образовалась задолженность.

Окончательно уточнив, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 744494, 46 руб, расходы по оплате госпошлины 7674, 50 руб.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 744494, 46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 ноября 2014 г. между ФИО1 и Сбербанком был заключен кредитный договор N по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 390000 рублей сроком 60 месяцев под 22.45% годовых. ФИО1 обязался возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При этом проценты за пользование кредитом включают в себя срочные проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства банк исполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению платежей за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по кредиту, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оспаривая размер задолженности, ответчик не был лишен возможности представить доводы в возражения по иску, своего расчета в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика о несогласии с неустойкой проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные, обстоятельств, свидетельствующих о неразумности неустойки, не усматривается.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене по заявлению ответчика, то есть срока судебной защиты, в течение которого срок давности не течет, периодичности платежей и обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к правильному выводу о том, что обращения истца в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Ссылки на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как и в апелляционной жалобе, не конкретизированы.

Ссылки на то, что судебный приказ в указанные в решении даты не выносился, несостоятельны.

Сведений о замене стороны взыскателя на какое-либо иное лицо после вступления судебных постановлений в законную силу, в материалах дела не имеется.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи