Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5026/2021[88-6428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынова Юрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Яхьяева З.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полынов Ю.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО- Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В обоснование иска Полынов Ю.В. указал, что является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", застрахованного на основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства от 12 декабря 2016 года.

В период договора страхования в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения.

20 сентября 2017 года он обратился по месту причинения ущерба в Орловский филиал страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр и необходимые документы для производства страхового возмещения.

03 октября 2017 года по результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления транспортного средства после устранения повреждений по страховому случаю, имевшему место 08 мая 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. В пользу Полынова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от "данные изъяты" решение суда оставлено без изменения. Апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции вновь оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, помимо представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Полыновым Ю.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки " "данные изъяты", по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис серия N N

Сумма уплаченной Полыновым Ю.В. страховой премии составила "данные изъяты", срок действия договора - по 11.12.2017 года, страховая сумма установлена на декабрь 2016 года - январь 2017 года в размере "данные изъяты", в дальнейшем ее размер определяется по пункту 2 Дополнительного соглашения (с 12.08.2017 года по 11.09.2017 года - "данные изъяты"). Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года и Дополнительного соглашения от 12.12.2019 года.

Условиями договора определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с 20:00 часов 01.09.2017 года по 15:00 часов 04.09.2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю истца причинены повреждения (лакокрасочного покрытия на разных элементах автомобиля).

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалом проверки КУСП N N от 04 сентября 2017 года: постановлением УУП ОП N 3 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 10 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; протоколом осмотра места происшествия (автомобиль истца) и фототаблицей к нему, в котором отражены повреждения транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2017 года Полынов Ю.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении причиненного ущерба в соответствии с заключенным договором.

21 сентября 2017 года транспортное средство было осмотрено представителем страховщика на СТОА ООО "Авто-Эксперт" (заявлению по убытку присвоен, номер АТ N N).

03 октября 2017 года в адрес Полынова Ю.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в силу пункта 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство в случае устранения повреждений, полученных в течение действия договора страхования, чего страхователем по страховому убытку АТ N (событие мая 2017 года) сделано не было.

В этой связи, адресованным Полынову Ю.В. сообщением страховщик отказал в выплате возмещения по убытку АТ N, сославшись на то, что по убытку АТ N от 08.05.2019 года ранее было заявлено о получении ТС аналогичных повреждений, однако автомобиль в отремонтированном виде на осмотр страховщику истцом не предоставлялся.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истцом не были проведены ремонтные работы после событий от 08.05.2017 года и от 01.09.2017 года, с учетом наличия актов осмотра транспортного средства от 15.05.2017 года и от 21.09.2017 года, проведенных представителем страховщика ООО "Авто-эксперт", а также договора на ремонт N N года, заказ-наряда N N и заказ - наряда N N от 13.11.2017 года на выполнение работ по ремонту автомобиля, квитанции от 21.07.2017 года и товарных чеков от 13.11.2017 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, дополнительно сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 196-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 26 августа 2020 года следует, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра от 15 мая 2017 года не являются идентичными повреждениям, зафиксированным 21 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рубля.

Суд апелляционной инстанции, приняв за основу указанное заключение эксперта, пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, который в кассационной жалобе не оспаривает и страховая компания. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертами. На необходимость этого было указанно в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от18 мая 2020 года.

Согласно заказ-наряду и товарным чекам стоимость произведенного ИП Беленкевским В.В. восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубля. Указанный заказ-наряд суды первой и апелляционной инстанции взяли за основу при вынесении решений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта составляет "данные изъяты" рубля.

В чем заключается причина расхождения в стоимости ремонта; все ли ремонтные воздействия, произведённые истцом относятся к повреждениям, полученным в результате заявленного им ДТП; является ли способ устранения повреждений, стоимость которого учтена экспертом, более разумным по сравнению с фактически произведённым ремонтом судами не устанавливалось.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи