Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5033/2021[88-6470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Полюбову Семену Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Полюбова Семена Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Полюбова С.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Полюбову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 11 декабря 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, в пользу Банка взысканы заявленные суммы.

В кассационной жалобе Полюбов С.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, помимо ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря2017 года между ПАО Банк ВТБ и Полюбовым С.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суды проанализировали уведомление о полной стоимости кредита, индивидуальные условия кредитного договора от 11 декабря 2017 года, анкету-заявление на заключение кредитного договора от 11 декабря 2017 года, расчет задолженности по кредиту, уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, с учетом указанных документов пришли к правильному выводу о наличии между сторонами кредитных отношений и просрочке оплаты задолженности.

Каких-либо возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении обязанности Банком по зачислению кредита на счет ответчика не соответствуют действительности. В материалы дела представлена выписка по лицевому счету Полюбова С.А, согласно которой денежные средства зачислены на счет ответчика в размере, предусмотренном кредитным договором, денежные средства снимались ответчиком, задолженность по кредиту частично погашалась.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено. Вопреки доводам истца, представитель Банка имел полномочия на предъявление иска, которые подтверждены приложенной к иску доверенностью, выданной управляющим филиала Банка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полюбова Семена Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи