Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5130/2021[88-6430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Веры Григорьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и Смирновой Веры Григорьевны на решение Псковского городского суда от15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителей Смирновой В.Г. - Денисова Д.Л. и Пыхтина А.А, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова В.Г. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что автомобиль истца пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик в порядке прямого возмещения вреда по договору ОСАГО отказывается выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в заявленном ДТП.

Решением Псковского городского суда от 15 июля 2020 года иск удовлетворен частично. В пользу Смирновой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2020 года решение изменено. В пользу Смирновой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Смирнова В.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, помимо представителей истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня2019 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Смирнова М.В. и принадлежащего на праве собственности Смирновой В.Г, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Иванова И.С, который был признан виновным в происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Смирновой В.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Смирнова В.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением 2 июля 2019 года, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.11.2019 в удовлетворении требований Смирновой В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано по тем же основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции изменяя решения суда в части взысканных сумм обосновал свое решение заключением дополнительной судебной экспертизы "данные изъяты"".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между сторонами возник спор об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Судом апелляционной инстанции проанализированы экспертное исследование "данные изъяты"", подготовленное страховой компанией в досудебном порядке; заключение "данные изъяты" выполненное по назначению финансового уполномоченного; заключение судебных экспертиз "данные изъяты"" первичной в суде первой инстанции и дополнительной в суде апелляционной инстанции, показания эксперта, выполнившего указанную экспертизу; а также рецензия на судебные экспертизы "данные изъяты"", подготовленная по заказу ответчика.

Проанализировав перечисленные документы, подготовленные специалистами в сфере автотехники, суд апелляционной инстанции верно принял за основу заключение дополнительной судебной экспертизыЗАО "данные изъяты"" и взыскал страховое возмещение с учетом перечня повреждений, которые по заключению эксперта имеют причинную связь с заявленным ДТП.

Суд апелляционный инстанции привел обоснованные мотивы, по которым им отвергнуты иные доказательства, содержащие исследование обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей.

Судом также правильно применены положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафных санкций, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, размер которого является справедливым, а также положения ст. 98 и 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда от 15 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" и Смирновой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи