Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Веры Григорьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и Смирновой Веры Григорьевны на решение Псковского городского суда от15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителей Смирновой В.Г. - Денисова Д.Л. и Пыхтина А.А, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Смирнова В.Г. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"
В обоснование иска указано на то, что автомобиль истца пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик в порядке прямого возмещения вреда по договору ОСАГО отказывается выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в заявленном ДТП.
Решением Псковского городского суда от 15 июля 2020 года иск удовлетворен частично. В пользу Смирновой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2020 года решение изменено. В пользу Смирновой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Смирнова В.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.
Участники процесса, помимо представителей истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня2019 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Смирнова М.В. и принадлежащего на праве собственности Смирновой В.Г, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Иванова И.С, который был признан виновным в происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность Смирновой В.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Смирнова В.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением 2 июля 2019 года, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к ДТП.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.11.2019 в удовлетворении требований Смирновой В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано по тем же основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции изменяя решения суда в части взысканных сумм обосновал свое решение заключением дополнительной судебной экспертизы "данные изъяты"".
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Между сторонами возник спор об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Судом апелляционной инстанции проанализированы экспертное исследование "данные изъяты"", подготовленное страховой компанией в досудебном порядке; заключение "данные изъяты" выполненное по назначени
