Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-518/2021-(8Г-23684/2020)[88-3205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кадука А. Н. к отделу социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кадука А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Кадука А.Н, её представителя адвоката Евтеевой О.А, действующей на основании ордера А 1930340 от 3 марта 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Алениковой Т.Е. действующей на основании доверенности от 5 февраля 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матковой Т.Л, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадука А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным решение отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 06-16549 от 28 октября 2019 года об отказе в предоставлении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязать ответчика предоставить истцу меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признав за ней право на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска путем назначения и начисления денежной компенсации истцу за дополнительный оплачиваемый отпуск за счет средств, выделяемых на эти цели; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска. Ответчиком был предоставлен ответ, согласно которого, в удовлетворении ее заявления было отказано. С названным отказом истец не согласна.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования Кадука А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать решение отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N от 28 октября 2019 года незаконным.

Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Кадука А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кадука А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мать истца Кадука А.Н. Кадука М.В. прибыла в город Новозыбков в 1990 году как работник Ленинградского НИИ радиационной гигиены, для осуществления деятельности в специально образованной в 1987 году после аварии на ЧАЭС лаборатории в целях устранения последствий аварии, будучи во внутриутробном развитии в период с декабря 1991 года по июнь 1992 года на территории зоны отселения в городе Новозыбков, подверглась воздействию радиации и должна быть отнесена у лицам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В обоснование своих доводов истец представила: свидетельство о рождении, в котором местом ее рождения указан Санкт-Петербург; справку N8856 от 13.04.2005, из которой следует, что в период с 27 июля 1992 года по 9 сентября 1996 года Кадука А.Н. проживала по адресу: "адрес"; справку N60 от 1 ноября 1996 года, в которой указано, что мать истца Кадука М.В. в период с 27 июня 1992 года по 9 сентября 1996 года осуществляла трудовую деятельность в филиале Санкт-Петербургской филиале НИИ радиационной гигиены ("адрес"); справку N8197 от 15 июля 1996 года о том, что Кадука А.Н. в период с 27 июня 1992 года по 9 сентября 1996 года постоянно проживала в городе Новозыбков, в соответствии со статьей 20 и пунктом 11 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пользуется правом на внеконкурсное поступление в государственные образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования с предоставлением общежития в случае нуждаемости в нем; стипендия указанным лицам устанавливается в повышенных на 50% размерах; удостоверение серии АК N 022480 от 20 марта 1995 года, выданное Кадука А.Н. как проживавшей в зоне отселения ("адрес") в период с 27 июня 1992 года по 9 сентября 1996 года, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; диспансерную книжку беременной женщины; историю развития ребенка.

Кадука А.Н. 23 октября 2019 года обратилась в отдел социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу включения ее в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска.

По результатам рассмотрения документов Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга принято решение N 06-16549/19 от 28 октября 2019 года об отказе Кадука А.Н. во включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска.

В качестве оснований для отказа указано то, что статья 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не содержит нормы, предусматривающей предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения на новое место жительства; удостоверение пострадавшего вследствие аварии на Чернобыльской АЭС серии АК N022480, выданного 20 марта 1993 года, во внимание принято быть не может.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив факт, что Кадука А.Н. является гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем на нее распространяется действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кадука А.Н. в части признания незаконным решения отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N от 28 октября 2019 года.

С такими выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась, указав следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I, направленным, как указано в статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрены категории граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, к которым, в том числе, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (пункт 6 статьи 13).

Вместе с тем, Законом помимо категорий граждан и мер социальной поддержки, также установлены специальные условия предоставления мер социальной поддержки, которые распространяются в обязательном порядке на граждан, проживавших на радиоактивно загрязненной территории после установленного Законом времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 января 2016 года N 134-О от 24 апреля 2018 года N 961-О, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2636-О и N 2671-О и др.).

Устанавливая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу таких граждан, а также с учетом степени риска, обусловленного радиационным воздействием на население в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы. В этих целях в статье 13 названного Закона был закреплен перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и в связи с этим имеющих право на меры социальной защиты, а в его статьях 14 - 22 для каждой из таких категорий граждан предусмотрены возмещение вреда и меры социальной поддержки с определением в ряде случаев условий их предоставления.

В частности, закрепляя в статье 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право граждан, переселенных или добровольно выехавших из зоны отселения, на соответствующие меры социальной поддержки, законодатель в статье 22 названного Закона установилусловия предоставления таких мер гражданам, которые переселились в эту зону через определенный промежуток времени после аварии на Чернобыльской АЭС.

Так, гражданам, которые переселились на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, указанные меры социальной поддержки предоставляются лишь при условии получения ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы (часть вторая статьи 22).

Такое правовое регулирование основано на том, что указанные граждане, во-первых, не находились на загрязненных радионуклидами территориях в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения. При его установлении федеральный законодатель действовал в пределах дискреционных полномочий, руководствовался необходимостью достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, посредством обеспечения адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Кроме того, такое правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем выехавших из нее на другое место жительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 235-О, от 14 мая 2015 года N 1007-О, от 14 января 2016 года N 134-О и 135-О и др.).

Из материалов дела следует, что Кадука А.Н. было выдано удостоверение, как проживающей в зоне отселения в г. Новозыбков Брянской области в период с 27 июня 1992 года по 9 сентября 1996 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Кадука А.Н. временно находилась в зоне отселения, въехала на указанную территорию по добровольному желанию матери, через шесть лет после аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году на временное место проживания сроком на 4 года (с 27 июня 1992 года по 9 сентября 1996 года) таким образом, Кадука А.Н. не выезжала из зоны отселения на новое место жительства, а вернулась с временного места проживания на постоянное место жительства в Санкт-Петербург, в связи с чем, к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотренных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не относится.

Указанная позиция согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга правомерно отказано Кадука А.Н. в предоставлении оплаты дополнительного отпуска, поскольку истец не имеет право на указанную социальную поддержку.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадука А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи