Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-521/2021-(8Г-23693/2020)[88-3840/2021]

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Белювской Оксаны Васильевны и Добровольского Юрия Михайловича на апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 г. по делу N 2-5660/2020 о передаче гражданского дела по иску Белювской Оксаны Васильевны и Добровольского Юрия Михайловича к Варламовой Любови Анатольевне о возмещении ущерба по подсудности, УСТАНОВИЛ:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 г, гражданское дело по иску Белювской О.В. и Добровольского Ю.М. к Варламовой Л.А. о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново Ивановской области.

В кассационной жалобе Белювская О.В. и Добровольский Ю.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белювская О.В, Добровольский Ю.М. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения имущества ответчика с иском к Варламовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" по последнему известному месту жительства ответчицы Варламовой Л.А.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2020 г. определение Всеволожского городского суда от 20 декабря 2019 г. отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 г. настоящее дело принято к производству суда с назначением подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой судом из УМВД России по Ивановской области истребованы и получены сведения о месте регистрации ответчика Варламовой Л.А. по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно адресной справке, Варламова Л.А. не значится зарегистрированной на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно информации УМВД России по Ивановской области от 16 июня 2020 г. N 3874, ответчик Варламова Л.А. с 13 августа 1985 г. по настоящее время зарегистрирована проживающей по адресу: "адрес"А, "адрес".

Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново Ивановской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что на момент принятия искового заявления к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области ответчик имела регистрацию по месту жительства в другом субъекте Российской Федерации, а именно в г. Иваново, что указывает на принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности ответчику на праве собственности квартиры в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, не дают оснований для вывода об изменении подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, поскольку как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае подсудность дела определяется не местом нахождения имущества ответчика, а местом ее проживания.

Указанные выводы судов соответствуют положениям ст.29 ГПК РФ, согласно которым иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание установление судами места жительства ответчика, оснований для рассмотрения дела по месту нахождения ее имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья