Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-528/2021-(8Г-23741/2020)[88-3371/2021]

N 88-3371/2021

город Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Музыкальные инструменты" на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. по делу N2-738/2017 по иску Рузанова Дмитрия Сергеевича, РОО "Общество защиты потребителей "Нашпотребнадзор" к ООО "Музыкальные инструменты" о взыскании стоимости товара, установил:

ООО "Музыкальные инструменты" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 14 августа 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований СПОО "Нашпотребнадзор" к ООО "Музыкальные инструменты" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб, оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 80 руб.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г, заявление ООО "Музыкальные инструменты" возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Музыкальные инструменты" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление ООО "Музыкальные инструменты", судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, применив по аналогии закона статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, исходил из того, что установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов шестимесячный срок заявителем пропущен, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Выводы судьи первой и суда апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, однако с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", посчитал возможным применить по аналогии пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано по истечении установленного срока и не содержало просьбы о его восстановлении, оно правомерно было возвращено судьей заявителю.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья