Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-530/2021-(8Г-23745/2020)[88-4815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-860/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") к Косьминой Татьяне Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по кассационной жалобе Косьминой Т.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Косьминой Т.М, просило взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в размере 262 536, 25 руб, государственную пошлину 5 825, 36 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Косьминой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство Renault Duster, регистрационный знак N (далее - транспортное средство), принадлежит Батракову М.М.

26 февраля 2018 г. между Батраковым М.М. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии МММ N, согласно которому Косьмина Т.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Заключив договор ОСАГО на указанных условиях, Батраков М.М. застраховал свой риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, так и лиц, на законных основаниях допущенных к управлению транспортным средством.

26 августа 2018 г. Батраковым М.М. с САО "ВСК" заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на срок до 10 марта 2019 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны только Батраков М.М. и Косьмин И.А.

21 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Косьминой Т.М, транспортное средство получило повреждение.

В рамках договора комбинированного страхования имущества Батраков М.М. реализовал право на страховое возмещение - на основании направления страховщика произведён восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на сумму 257 536, 25 руб, страховой компанией выплачены расходы страхователя за услуги по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 930, частью 1 статьи 965, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из правомерности требования страховой компании с причинителя вреда взыскания в порядке суброгации материального ущерба, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования. Данное право переходит к страховщику не из договора имущественного страхования, а от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтных обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что управление ответчиком, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахованным по договору добровольного страхования имущества, и виновность Косьминой Т.М. в причинении повреждений транспортному средству, признаются законодателем обстоятельствами, влекущими возникновение у истца права на предъявление требований в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Толкование и применение судами норм материального права по требованиям САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в полной мере согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Косьмина Т.М. в кассационной жалобе указывает на страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение в порядке суброгации должна осуществлять СПАО "Ингосстрах".

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно подпункту "з" части 2 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Поскольку в момент ДТП ответчик управляла транспортном средством и признана в последующем виновной в ДТП, в силу прямого указания закона истец не вправе был предъявить требования в порядке суброгации страховой компании виновного лица.

Иные доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косьминой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи