Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5708/2021[88-7056/2021]

N 88-7056/2021

N 2-2034/2020

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Сити Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Короткий В.Н. обратился с иском к ООО "Стелла Сити Ритейл" о взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, на то, что он 13 октября 2019 года приобрел у ответчика женский пуховик "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". В ходе эксплуатации у товара обнаружились недостатки, в связи, с чем 12.12.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, но продавец отказался вернуть деньги.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Короткого Виталия Николаевича к ООО "Стелла Сити Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Стелла Сити Ритейл" просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что приобретенный Коротким В.Н. товар имеет производственный недостаток, пуховик не выполняет заявленные функции, и учитывая что, недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, пришел к выводу о том, что Короткий В.Н. вправе требовать от продавца возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

По делу проведена судебная экспертиза, заключение которой подтвердило наличие заявленных Коротким В.Н. недостатков пуховика "данные изъяты" а также факт того, что заявленные недостатки носят производственных характер.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Сити Ритейл" - без удовлетворения.

Судья