Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5923/2021[88-7062/2021]

N 88-7062/2021

N 2-150/2020

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Ермолина Сергея Александровича на заочное решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу, УСТАНОВИЛ:

Ермолин С.А. обратился с иском к ООО "Жилищная управляющая компания-9" о взыскании причиненного ущерба на сумму 16 462 рубля, неустойки за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал на то, что в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес" произошла протечка вентиляционных каналов. Ответчик как управляющая компания не предпринял мер по своевременной и надлежащей очистке вентиляционных шахт от наледи и снега.

Заочным решением мирового судьи Дмитровского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ермолин С.А. просит судебные акты отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для компенсации вреда необходимо установить виновные действия ответчика, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что судами установлено не было.

По утверждению истца во время включения газового водонагревателя с потолка начинает капать вода по гофрированному патрубку газодымохода (со слов истца). Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра протечек не обнаружено, под патрубком газодымохода стоит емкость с водой 0, 5 л. Натяжной потолок на кухне не пострадал. Предположительно затекание воды происходит вследствие таяния снега и льда при использовании газовым нагревателем. В результате проникновения воды в квартиру поврежден навесной шкаф кухонного гарнитура истца.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО "Жилищная управляющая компания-9" о возмещении убытков, требования истцаООО "Жилищная управляющая компанания-9" в добровольном порядке не исполнило.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ООО "Жилищная управляющая компания-9" не осуществляло и не осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" и не является исполнителем данных услуг. Управление многоквартирным домом "адрес" с 20 апреля 2015 года по31 декабря 2016 года осуществляло ООО "Жилищная управляющая компания".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья