Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-614/2021-(8Г-24192/2020)[88-5037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Косициной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1332/2019 по иску Цилюрика В. Д. к Жигаловой А. А, Кузнецовой Н. И. о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Цилюрика В. Д. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цилюрик В.Д. обратился в суд с иском к Жигаловой А.А, Кузнецовой Н.И. о признании недействительными сделок: 1) устное заявление Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А. о том, что они обязуются вернуть Цилюрик С.В. квартиру в любое время, как только она ей потребуется; 2) устное заявление Кузнецовой Н.И. от 31 декабря 2011 года о намерении вернуть Цилюрик С.В. часть денежных средств; 3) устное заявление Кузнецовой Н.И. от 27 марта 2014 года о намерении вернуть Цилюрик С.В. 2 000 000 рублей при продаже квартиры.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в январе 2002 года Цилюрик С.В. заключила с Кузнецовой Н.И. соглашение о том, что последняя обязуется за счет Цилюрик С.В. приобрести квартиру 5 дома 36 по ул. Вологодская в г. Архангельске. Цилюрик С.В. передала Кузнецовой Н.И. денежные средства для приобретения указанной квартиры и на ее ремонт. Между тем Кузнецова Н.И. отступила от условий договора и приобрела квартиру в равнодолевую собственность свою и Жигаловой А.А. В марте 2004 года Кузнецова Н.И. и Жигалова А.А. заявили о том, что обязуются вернуть Цилюрик С.В. квартиру в любое время, как только она ей потребуется. 31 декабря 2011 года Кузнецова Н.И. устно предложила продать квартиру и вернуть Цилюрик С.В. часть денежных средств. 27 марта 2014 года Кузнецова Н.И. выдала Цилюрик С.В. расписку о том, что она обязуется передать Цилюрик С.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей при продаже названного жилого помещения. 25 апреля 2017 года Цилюрик С.В. подарила Цилюрику В.Д. все права требования, вытекающие из договора посредничества. В свою очередь 23 марта 2019 года между Цилюрик С.В. и Цилюриком В.Д. заключено дополнительное соглашение к данному договору. Истец полагает, что с учетом положений ст. ст. 10, 309 ГК РФ оспариваемые им сделки нарушают требования добросовестности и надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемые сделки недействительны как нарушающие требования закона.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Цилюриком В.Д, в лице представителя Попкова Д.В, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям представителя истца в 2002 году Цилюрик С.В. приняла решение о приобретении квартиры по адресу: "адрес" свою собственность и обратилась за помощью к ответчику Кузнецовой Н.И. По договоренности между ними Кузнецова Н.И. приняла обязательство приобрести для Цилюрик С.В. квартиру, в связи с чем, Цилюрик С.В. выдала ответчику Кузнецовой Н.И. доверенность и передала денежные средства на ее приобретение в сумме 13500 долларов США. Ответчик Кузнецова Н.И. нарушила условия договора поручения и 5 февраля 2002 года приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи, оформив право общей долевой собственности на квартиру на себя и Жигалову А.А. в равных долях.

Истец также ссылается на то, что в последующем ответчиками были совершены следующие сделки: 1) Кузнецова Н.И. и Жигалова А.А. устно заявили о том, что они обязуются вернуть Цилюрик С.В. квартиру в любое время, как только она ей потребуется (далее - Сделка N1); 2) 31 декабря 2011 года Кузнецова Н.И. устно заявила о намерении вернуть Цилюрик С.В. часть денежных средств (далее - Сделка N2); 3) 27 марта 2014 года Кузнецова Н.И. заявила о намерении вернуть Цилюрик С.В. 2 000 000 рублей при продаже квартиры. Данные сделки истец просит признать недействительными как сделки, совершенные с нарушением закона или иного правового акта.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиками были совершены Сделка N1 и Сделка N2.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, 161, 162, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что действительно, истцом не представлены допустимые доказательства совершения сделок, а те доказательства, на которые ссылается истец, к таковым не относятся.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств по делу. Так в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что 27 марта 2014 года Кузнецовой Н.И. Цилюрик С.В. была выдана расписка, согласно которой Кузнецова Н.И. обязалась вернуть Цилюрик С.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей при продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также в расписке содержится указание на то, что обязательство принимается на себя Кузнецовой Н.И. в связи с тем, что для приобретения названного жилого помещения она брала денежные средства у Цилюрик С.В. Выдавая указанную расписку, Кузнецова Н.И. обязалась распорядиться денежными средствами, признав обязанность перед Цилюрик С.В. по возврату ранее взятых у нее денежных средств, что не противоречит требованиям закона или иного правового акта, не затрагивает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка, исходя из текста представленной расписки, направлена на распоряжение принадлежащими Кузнецовой Н.И. денежными средствами и признание обязанности перед Цилюрик С.В. по возврату ранее взятых у последней денежных средств. Указанная расписка не содержит указаний на то, что уплата денежных средств Кузнецовой Н.И. является исчерпывающим исполнением ею каких-либо обязательств перед Цилюрик С.В. или Цилюрик В.Д. Доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи