Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-616/2021-(8Г-24198/2020)[88-3743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Кудрявцевой Елены Сергеевны к ООО "Управляющая компания "Мэйзон" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Ремстройперспектива" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Кудрявцева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мэйзон" (далее также ООО "УК "Мэйзон") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УК "Мейзон". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли дома в марте 2019 года в период таяния снега произошел залив ее квартиры.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на заключение ООО "Экспертиза-29" от 12 марта 2019 г. N 345, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 109189 руб. 29 коп, расходы по оценке размера ущерба в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее также Фонд капремонта Архангельской области).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 г, исковые требования Кудрявцевой Е.С. удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу Кудрявцевой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 109189 руб. 29 коп, в возмещение расходов на оценку ущерба 15000 руб, всего взыскано 124189 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.С. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.С. к ООО "Управляющая компания "Мэйзон" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе третьего лица ООО "Ремстройперспектива" (подрядчика, выполнившего капитальный ремонт кровли) содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Кудрявцевой Е.С. на праве собственности принадлежит двухкомнатная "адрес", расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного "адрес" в "адрес".

Управление домом с 2012 года осуществляет ООО "УК "Мэйзон".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2017 - 2019 годы.

Фонд капремонта Архангельской области заключил с ООО "Архэнергоаудит" договор от 21 марта 2017 г, по условиям которого подрядчик ООО "Архэнергоаудит" обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, капитальный ремонт крыши многоквартирного "адрес" в "адрес" и сдать их заказчику (Фонду капремонта "адрес") по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

По условиям договора (п. 4.4.24) ООО "Архэнергоаудит" гарантировало, что качество результатов работ, материалов, изделий, конструкций составляет 60 месяцев со дня утверждения Фондом капремонта Архангельской области акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

27 марта 2017 г. ООО "Архэнергоаудит" выдан допуск для проведения капитального ремонта крыши дома.

Как следует из подписанного ООО "Архэнергоаудит" и Фондом капремонта Архангельской области акта приемки выполненных работ от 11 мая 2017 г, при проведении капитального ремонта производились следующие работы: разборка покрытий кровель, разборка слуховых окон, разборка обрешетки из брусков с прозорами, ремонт стропильных ног из досок, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю, устройство волнистых асбестоцементных листов среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, устройство настенных желобов, смена воронок и отливов водосточных труб, устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов и свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали, устройство ограждение кровли перилами, снегозадержателем "Optima".

Указанный акт утвержден Фондом капремонта Архангельской области.

Согласно акту осмотра квартиры от 12 марта 2019 г, составленного специалистом ООО "Экспертиза-29", с 1 по 12 марта 2019 г. произошло проникновение талой воды в помещения двухкомнатной квартиры истца, что также зафиксировано в акте осмотра помещения от 21 марта 2019 г, составленного специалистом ООО "УК "Мэйзон" и подписанного истцом.

Из акта осмотра помещения от 21 марта 2019 г, составленного специалистом ООО "УК "Мэйзон", следует, что уже на 21 марта 2019 г. после обращения истца к ответчику, была установлена причина протекания талой воды в квартиру истца через кровлю дома, и приняты ООО "УК "Мэйзон" меры для предотвращения дальнейшего протекания воды в виде установленных прокладок в чердачном помещении над квартирой истца для отвода воды за периметр дома.

19 марта 2019 г. ответчик обратился в Фонд капремонта Архангельской области по вопросу устранения причин протекания воды через кровлю дома, ссылаясь на наличие гарантийных обязательств.

22 марта 2019 г. проведено совместное обследование кровли дома с участием специалистов ООО "Архэнергоаудит", Фонда капремонта Архангельской области, ООО "Ремстройперспектива", администрации МО "Город Новодвинск" и ООО "УК "Мэйзон", о чем составлен и подписан акт обследования.

Из указанного акта следует, что при осмотре кровельного покрытия наледи на карнизном свесе не выявлено, имеется наледь и снег в настенном желобе. При визуальном осмотре покрытия крыши нарушений не выявлено, для осмотра крепежей совмещенного леерного ограждения был назначен дополнительный осмотр, который проведен не был.

В связи с отказом Фонда капремонта Архангельской области организовать устранение причин протекания воды через кровлю дома, по заданию ответчика по состоянию на 5 июня 2019 г. силами ИП Куликова выполнены работы по ремонту кровли дома: 1. смена шиферного покрытия - у слухового окна над 1-м подъездом; 2. промазка мастикой (герметиком) мест стыков оцинкованного железа и мест крепления леерного ограждения на водоотливе (капельнике) и карнизном свесе по периметру дома участками в местах протечек в марте 2019 г, что подтверждается актом выполненных работ от 5 июня 2019 г. и нашло отражение в заключении судебной экспертизы.

С момента установки ответчиком прокладок в чердачном помещении над квартирой истца для отвода талой воды и проведения работ по герметизации мест стыков оцинкованного железа и мест крепления леерного ограждения на водоотливе (капельнике) и карнизном свесе другого протекания воды в квартиру истца в тех же местах не происходило.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза-29" от 12 марта 2019 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате полученных повреждений от протекания талой воды в марте 2019 г. составила 112552, 58 руб, с учетом износа заменяемых материалов 109189, 29 руб, расходы на оценку размера ущерба составили 15000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, полученные по результатам проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, назначенных с целью установления причин залива квартиры истца, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного им факта некачественного проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией по поручению Фонда капитального ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что на Фонд капитального ремонта должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ремонта кровли и проведению указанных ремонтных работ на Фонд.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи