Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-631/2021-(8Г-24294/2020)[88-5250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджибаева Журабека Бурхоновича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Таджибаева Журабека Бурхоновича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С, действующего на основании доверенности NСЗБ/302-Д от 13.02.2020, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таджибаев Журабек Бурхонович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании кредитного договора незаключенным, возврате денежных средств. В обоснование требований указал, что является клиентом ПАО "Сбербанк России" и держателем банковской карты Visa N N, к которой подключена услуга "Мобильный банк" к принадлежащему ему абонентскому номеру N. 16 апреля 2020 г. на данный номер пришло сообщение о списании денежных средств в сумме 141400 рублей. В то же день истец обнаружил, что на его имя оформлен кредитный договор N в ПАО "Сбербанк России" на сумму 100000 рублей с процентной ставкой 19, 4% годовых.

Ссылаясь на то, что кредитных договоров с ответчиком не заключал, каких-либо сообщений в адрес Банка не направлял, намерений оформить потребительский кредит не имел, просил суд признать указанный кредитный договор от 16 апреля 2020 г. незаключенным, взыскать с ответчика незаконно списанные с карты денежные средства в размере 141400 рублей, неустойку в размере 101808 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, услуги нотариуса.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Таджибаевым Ж.Б. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд не учел положения пунктов 5.1-5.3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которым оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении такой операции, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом N161-ФЗ; на недоказанность ответчиком факта подтверждения клиентом операции о списании денежных средств и действий, направленных на разблокировку банковской карты 16 апреля 2020 г, настаивая на том, что, получив от банка смс-сообщение с предложением о получении кредита на персональных условиях, заявку не подтверждал, оспариваемый кредитный договор с ответчиком не заключал. В подтверждение довода об осуществлении операции по переводу денежных средств и разблокировки банковской карты без его согласия ссылается на детализацию телефонных разговоров, согласно которой с абонентского номера N не производилось телефонных звонков, равно как и не поступали звонки с номера 900.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, на основании заявления Таджибаева Ж.Б. от 18 февраля 2010 г. ПАО "Сбербанк России" в рамках договора банковского обслуживания на имя заявителя выпущена дебетовая банковская карта VISA N.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

К карте клиента подключена услуга "Мобильный банк" на номер N.

Судами установлено, что 16 апреля 2020 г. истцом совершена регистрация в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" на устройстве Android с использованием для этого реквизитов своей банковской карты VISA N и одноразового смс-пароля, направленного Банком на его номер телефона N.

После этого 16 апреля 2020 г. Таджибаев Ж.Б. в личном кабинете в приложении "Сбербанк Онлайн", установленном на мобильном устройстве Android, оформил заявление-анкету на получение потребительского кредита, по которому Банк принял положительное решение, после чего между Таджибаевым Ж.Б. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредита на сумму 100000 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 4 % годовых.

Также 16 апреля 2020 г. денежные средства в сумме 100000 рублей по указанному кредитному договору зачислены на счет банковской карты Таджибаева Ж.Б. N, что подтверждается детализацией операций по карте и свидетельствует список платежей и заявок.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 г. по карте VISA N зафиксирована попытка совершения операции на сумму 5000 рублей, однако карта клиента была заблокирована Банком для подтверждения данной операции. По данной блокировке истцу направлено смс-сообщение.

По звонку в службу помощи банка с номера телефона N операция была подтверждена с помощью голосового помощника в автоматическом режиме, карта VISA N была разблокирована. Ошибки в процессе разблокировки карты не зафиксированы, подтверждение поступления звонка и разблокировки карты зафиксировано в АС Банка, протокол из которой приобщен к материалам дела.

С банковской карты истца VISA N были перечислены денежные средства в сумме 141400 рублей посредством системы безналичных переводов "CARD2CARD EASYPAY", обслуживаемой сторонней кредитной организацией.

Оспаривая факт заключения кредитного договора от 16 апреля 2020 г, Таджибаев Ж.Б. указывал, что с заявлением о предоставлении кредита в ПАО "Сбербанк России" не обращался, кредитный договор не заключал.

По факту списания со счета карты Таджибаева Ж.Б. денежных средств ПАО "Сбербанк России" проведена проверка, по результатам которой истцу отказано в возврате списанных с его счета денежных средств, а также СО Первомайского округа г.Мурманска УМВД России по г.Мурманску по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело N.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 6 апреля 2011 г. N63-Ф3 "Об электронной подписи", Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Таджибаева Ж.Б.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 февраля 2010 г. на основании заявления Таджибаева Ж.Б. между истцом и ответчиком заключен договор на банковское обслуживание, по условиям которого Таджибаев Ж.Б. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО и обязался их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО "Сбербанк" Договором банковского обслуживания (далее - "ДБО").

В соответствии с пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Условий ДБО определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

Комплексное обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО.

В рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются: услуги по выпуску банковских Карт, открытие и обслуживание счетов банковских Карт; услуги по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам (включая подачу заявления(-й)-анкеты(т) на получение потребительского кредита и заключение кредитного(ых) договора(ов)).

Согласно пункту 1.14 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность внесения изменений в Условия банковского обслуживания и порядок информирования Клиента.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца, что до 16 апреля 2020 г. Таджибаев Ж.Б. неоднократно использовал услугу "Мобильный банк", а также осуществлял неоднократный вход в мобильное приложение сервиса "Сбербанк Онлайн" для получения банковских услуг без визита в отделения Банка.

Более того, факт предоставления Банком Таджибаеву Ж.Б. кредита в сумме 100000 рублей подтвержден выпиской по счету банковской карты и не оспорен представителем истца Захаровым В.А. в суде первой инстанции, согласно пояснениям которого после зачисления кредитные денежные средства были сняты истцом со счета карты лично через отделение ПАО "Сбербанк России" N8627/1332, в связи с чем суждение истца о том, что кредитный договор банковского обслуживания не заключен, его Условия на истца не распространяются, не соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок предоставления потребительских кредитов физическим лицам урегулирован в разделе 3.9 Условий.

В силу пункта 3.9.1 Условий в рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита;

в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (пункт 3.9.1.2 Условий).

В соответствии с пунктом 3.9.2 Условий проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания) (далее - Порядок).

Исходя из пунктов 2.46, 2.47, 2.41 Условий под удаленными каналами обслуживания понимаются каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, Система "Сбербанк Онлайн", Услуга "Мобильный баню), Контактный Центр Банка.

В силу пункта 1.2 Порядка Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам через следующие УКО: Систему "Сбербанк Онлайн", Систему "Мобильный банк", Устройства самообслуживания Банка, Контактный Центр Банка.

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в Системе "Сбербанк Онлайн" - подключение Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядок. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента (пункт 1.3.1 Порядка); посредством Услуги "Мобильный банк" - подключение Клиента к Услуге "Мобильный банк" в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента (пункт 1.3.2 Порядка).

Пунктом 2.10 Порядка предусмотрено, что предоставление Услуг "Мобильного банка", в том числе, списание/Перевод денежных средств со Счетов Клиента в Банке на Счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде SMS- сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении Услуги "Мобильный банк".

Согласно пунктам 2.11, 2.12 Порядка Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента.

Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка услуга "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная Система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильные приложения Банка, обеспечивающая возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк Электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента (далее - действия).

В силу пунктов 3.7, 3.8, 3.9 Порядка доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Логин (Идентификатор пользователя) и Постоянный пароль Клиент может получить одним из следующих способов: через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты; через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в "Сбербанк Онлайн" с использованием своей основной Карты; самостоятельно определить номер своего мобильного телефона, подключенного к Услуге "Мобильный банк", в качестве дополнительного Логина (Идентификатора пользователя) через удаленную регистрацию на Официальном сайте Банка на странице входа в Систему "Сбербанк Онлайн" с использованием своей Основной Карты, либо в настройках личного кабинета в Системе "Сбербанк Онлайн".

Операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк"; в Push-уведомлении.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн": - при доступе Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" через Официальный сайт Банка является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки "Подтверждаю"; - при доступе Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" через Мобильное приложение Банка является нажатие кнопки "Подтверждаю".

При подаче заявлений-анкет на получение потребительского кредита и/или заключении кредитных договоров, предоставлении согласий на обработку персональных данных в Системе "Сбербанк Онлайн" используется простая электронная подпись Клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к Услуге "Мобильный банк", SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда о том, что в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между Банком и Таджибаевым Ж.Б. договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия без посещения офиса Банка, посредством использования услуги "Мобильный банк", системы "Сбербанк Онлайн".

Отклоняя приведенные в этой части доводы истца, судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда о том, что кредитный договор от 16 апреля 2020 г. оформлен Таджибаевым Ж.Б. с использованием системы "Сбербанк Онлайн", для входа в которую использовались реквизиты его банковской карты.

Одновременно при подтверждении операции в системе "Сбербанк Онлайн" через мобильное приложение был использован одноразовый SMS- пароль, направленный на номер N, к которому подключена услуга "Мобильный банк", что в данном случае, исходя из названных выше положений, является аналогом собственноручной подписи клиента.

Так, на указанный номер мобильного телефона, для подтверждения намерений Таджибаева Ж.Б, направленных на получение кредита, Банком направлялись SMS-сообщения с просьбой подтвердить заявку на кредит и подтвердить получение кредита, к которым прилагался код подтверждения, которые использовался Таджибаевым Ж.Б. для согласия с производимыми Банком действиями.

Обстоятельств того, что указанные действия, произведенные как Банком, так и Таджибаевым Ж.Б, не соответствуют действительности либо по состоянию на 16 апреля 2020 г. помимо воли самого истца использовались иными лицами, в ходе разрешения спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда о том, что кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с действующим законом в офертно-акцептном порядке путем направления Таджибаевым Ж.Б. в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны ПАО "Сбербанк России" посредством зачисления денежных средств на счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора незаключенным не имеется.

При этом, поскольку кредитный договор был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн" и подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, а не электронной подписью, необходимости оформлять электронную подпись и сертификат ключа через Удостоверяющий центр у истца не имелось.

Доводы истца о неправомерности списания денежных средств в размере 141400 рублей со счета банковской карты истца также были отклонены с указанием на то, что при совершении данной операции были правильно введены все реквизиты банковской карты клиента VISA N, а также использован уникальный одноразовый пароль, направленный банком на номер телефона N.

При этом, поскольку пароль был введен верно, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Не соглашаясь с доводами истца, судебная коллегия указала, что исходя из положений пунктов 4.23, 6.3-6.11 договора банковского обслуживания Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате совершения третьими лицами операций по банковской карте клиента с использование персональных средств доступа.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что операция по списанию денежных средств и действий, направленных на разблокировку банковской карты 16 апреля 2020 г, были осуществлены без согласия клиента, судебная коллегия исходила из установленного факта совершения всех оспариваемых операций с использованием не только телефона истца, но и реквизитов банковской карты и системы "Сбербанк Онлайн", что свидетельствует о самостоятельном проведении истцом таких операций либо лицом, которому истец в нарушение условий договора банковского обслуживания разгласил данные как банковской карты, так и постоянного/одноразовых паролей, что освобождает Банк от ответственности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в иске, а также оценка доказательств приведены в судебных постановлениях, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 октября 2020 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таджибаева Журабека Бурхоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи