Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-634/2021-(8Г-24304/2020)[88-3871/2021]

г. Санкт-Петербург 4 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Верещагиной Яны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда от 19 октября 2020 г. по делу N 2-1325/2020 по иску Верещагиной Яны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр 29", структурному подразделению "Автошкола 29" о расторжении договора об образовании, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда от 19 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Верещагиной Яны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр 29", структурному подразделению "Автошкола 29" о расторжении договора об образовании, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Верещагина Я.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 г. между истцом Верещагиной Я.А. и ООО "Деловой центр 29" заключен договор на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В".

По условиям данного договора ответчик обязуется предоставить образовательную услугу в соответствии с календарным учебным графиком, учебным планом, рабочими программами учебных предметов, расписанием учебных занятий и графиком обучения вождению, а истец обязуется оплатить образовательную услугу.

В договоре определено, что форма обучения очная, по желанию заказчика обучение проводится с применением электронного обучения, дистанционных технологий при проведении теоретических занятий. Срок освоения программы - 3, 5 месяца.

После освоения программы и успешного прохождения итоговой аттестации (успешной сдачи квалификационного экзамена) заказчику выдаётся свидетельство о профессии водителя установленного образца (пункт 1.3 договора).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет: учебные предметы - 5 000 руб, обучение вождению - 21 090 руб.

В обоснование заявленных требований Верещагина Я.А. ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение условий договора у ответчика отсутствовал учебный план, ответчик не предоставил ей билеты и видеоуроки ПДД РФ, не составлял график обучения вождению, создавал препятствия для соблюдения условий договора. Исполнитель нарушил процесс обучения, поскольку без причин истца переводили от одного инструктора по вождению к другому со сменой автомобиля в условиях базовых навыков вождения. Время занятия по вождению назначалось по телефону, таким же путём отменялось по личным причинам инструктора. Её отсутствие на занятии 19 ноября 2019 г. расценено как прогул, и инструктор Б.С.В. вынудил её расписаться за прогул. Б.С.В. на занятиях по вождению не погружался в процесс обучения, отвлекался на телефонные разговоры, проявлял агрессию, требовал остановить автомобиль для решения личных вопросов. Вместо 90 минут занятие по вождению длилось 40-50 минут. Исполнителем допущены нарушения процедуры и порядка принятия экзамена: программа по вождению уменьшена на два часа на экзамены, не применялись аудио- и видеозаписи при проведении экзамена. Исполнителем истец не была включена в перечень успешно сдавших экзамен по ПДД РФ и лишена права сдачи экзамена в ГИБДД. Успешной сдаче экзамена по вождению автомобиля препятствовало злостное нарушение границ установления фигур на дорожном полотне. Ненадлежащее оказание образовательной услуги вызвало у истца нравственные переживания из-за утраты права на получение водительского удостоверения категории "В" в ожидаемый срок. Навязывание дополнительных платных занятий вызвало чувство умаления собственного достоинства, возник психологический барьер в освоении навыков вождения автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Верещагиной Я.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта предоставления ответчиком истцу услуги по теоретическому обучению и по обучению вождению в полном объеме и без нарушений условий договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата уплаченных истцом денежных средств.

Мировым судьей принято во внимание, что истец успешно прошла теоретический курс обучения с применением электронного учебного пособия в соответствии с программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" с применением электронного обучения, утверждённой 12 октября 2017 года директором ООО "Деловой центр 29" и согласованной с УГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Данная программа включает в себя учебный план, календарный учебный график, расписание занятий и рабочие программы учебных предметов. С программой, а также с лицензией на осуществление образовательной деятельности истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении от 23 сентября 2019 г, в котором она просила принять ее на обучение в ООО "Деловой центр 29".

Успешная сдача истцом итоговой аттестации по теоретическому курсу 1 ноября 2019 г. свидетельствует о том, что услуги по теоретическому обучению фактически истцу были оказаны без недостатков. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Относительно прохождения истцом практических занятий по обучению вождению стороной ответчика в материалы дела представлен лист учёта вождения, согласно которому 28 практических занятий (продолжительностью 56 часов), предусмотренных вышеуказанной программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", с истцом проведены, что подтверждается подписью мастера производственного обучения и подписью истца в отношении каждого такого занятия.

Уменьшение продолжительности занятий материалами дела не подтверждается.

Смена мастера производственного обучения и учебного автомобиля оценены мировым судьей как не свидетельствующие о недостатках оказанной образовательной услуги, равно как и факт несдачи истцом внутреннего экзамена по вождению и недопуск к сдаче экзаменов в ГИБДД, поскольку прохождение полного курса обучения объективно позволяло успешно сдать практический экзамен по вождению, в то время как результаты экзамена истец в установленном порядке не оспорила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Верещагиной Я.А. о несправедливой судебной оценке доказательств, несогласии с результатами экзамена, основаны на несогласии с оценкой суда представленных доказательств по делу и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья