Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-642/2021-(8Г-24352/2020)[88-4931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6/2020 по исковому заявлению Берковича Олега Николаевича к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Берковича О.Н. доплата страхового возмещения в размере 148 996, 68 руб, неустойка в размере 17 047 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берковичу Олегу Николаевичу - отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 820, 87 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Так, ссылается на то, что по условиям договора КАСКО износ не подлежит учету при определении стоимости восстановительного ремонта. Между тем, вопрос поставленный на разрешение эксперту не содержит в себе необходимости учета износа.

Договором страхования установлены выплаты без учета износа, что не дает оснований при расчете стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений применять износ заменяемых деталей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" - Латыпов Т.Р.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Беркович О.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Infiniti QX56", гос. номер N.

15 сентября 2018 года Беркович О.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор добровольного имущественного страхования N транспортного средства - автомобиля марки "Infiniti QX56", гос. номер N, на период с 19 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года по рискам угон (хищение) и ущерб, страховая сумма составила 1 534 200 руб, сумма страховой премии составила 17 047 руб.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами ст. 25.1 Правил страхования.

В ночь с 22 октября 2018 года по 23 октября 2018 года указанный автомобиль похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 879 809 руб. 91 коп, рассчитав страховое возмещение следующим образом: 1 534 200 руб. (страховая сумма) - 18 550 руб. 31 коп. (коэффициент снижения с учетом изменяемой страховой суммы) - 635 839 руб. 78 коп. (предстраховые повреждения) = 879 809 руб. 91 коп.

Беркович О.Н. не согласился с выплатой страхового возмещения в указанном размере и 08 февраля 2019 года направил ответчику заявление - претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" в своем ответе от 18 февраля 2019 года информировал о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Судом также установлено, что при заключении договора добровольного страхования, автомобиль истца "Infiniti QX56", гос. номер Х952ТМ178, имел повреждения, перечень которых указан в листе осмотра транспортного средства от 19 декабря 2017 года, а именно: повреждения ветрового стекла (скольчики), накладки крыла переднего правого, накладки крыла переднего левого, капота, царапины на левой фаре, повреждения всех колесных дисков. Наличие и объем предстраховых повреждений истцом не оспаривается.

По ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 19 декабря 2017 года повреждений автомобиля истца по состоянию на 19 декабря 2017 года, поскольку сторона истца указала в обоснование своих доводов о том, что стоимость предстраховых повреждений, определенная страховщиком в размере 635 839 руб. 78 коп, является завышенной.

В соответствии с заключением эксперта Суслова М.С. ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 19 декабря 2017 года повреждений автомобиля "Infiniti QX56", по состоянию на 2017 год составляет 397 633 руб. 97 коп.

Сторона ответчика указала, что в данном заключении экспертом не определена стоимость нормо-часа, поскольку указанная стоимость опрелелена на дату происшествия, а не по состоянию на 19 декабря 2017 года, также экспертом при определении стоимости не учтена необходимость использования дополнительных ремонтных работ при замене лобового стекла (датчик дождя, герметик, молдинги), также эксперт не учел, что у автомобиля имелись повреждения четырех колесных дисков, а эксперт в своем расчете учел повреждения только трех колесных дисков.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству стороны ответчика судом допрошен в качестве специалиста Суходольцев А.С, который указал на указанные недостатки в заключении эксперта.

Эксперт Суслов М.С, проводивший исследование, будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свое заключение и его выводы, и пояснил, что стоимость нормо-часа в заключении определена им по состоянию на 19 декабря 2017 года, при изучении материалов дела он (эксперт) увидел повреждения только трех колесных дисков, в связи с отсутствием документов от официального дилера, а также с учетом использования при расчете специальной программы, которая не подтвердила необходимость учета при расчете стоимости указанных элементов, замена элементов - датчик дождя, герметик, упоры и молдинги, не была учтена в экспертном заключении.

Показания эксперта Суслова М.С, приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 19 декабря 2017 года повреждений автомобиля "Infiniti QX56", гос. номер N, по состоянию на 19 декабря 2017 года, с учетом необходимости определения стоимости нормо - часа на дату предстрахового осмотра, то есть по состоянию на 19 декабря 2017 года, с учетом необходимости использования дополнительных ремонтных материалов (ДРМ) при замене лобового стекла (датчик дождя, герметик, упоры и молдинги), а также в учетом того, что на автомобиле имелись повреждения четырех колесных дисков.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 ООО "Центр судебной экспертизы" N от 22 апреля 2020 года, стоимость устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 19 декабря 2017 года повреждений автомобиля "Infiniti QX56", по состоянию на 19 декабря 2017 года, с учетом необходимости определения стоимости нормо - часа на дату предстрахового осмотра, с учетом необходимости использования дополнительных ремонтных материалов также с учетом того, что на автомобиле имелись повреждения колесных дисков, составляет 486 843, 10 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы экспертного заключения, объяснения сторон, установив, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в страховом полисе, выразил волю на заключение договора страхования, оплатив страховую премию на указанных условиях, в связи с чем руководствуясь положениями ст. статей 151, 421, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О Защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 18 550, 31 руб, то есть коэффициент снижения с учетом изменяемой страховой суммы, правомерно исключены ответчиком из причитающейся к выплате истцу суммы страхового возмещения, при этом, отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения является неправомерным, денежные средства в размере 148 996, 68 руб, составляющие разницу между оценкой предстраховых повреждений, произведенной страховщиком, и фактической стоимостью устранения повреждений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как доплата страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности установления размера такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17 047 руб, отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика, согласно которым при разрешении заявленных требований истца нижестоящими судами не дана оценка доводам ответчика о размере стоимости устранения предстраховых повреждений, определение которой применительно к положениям заключенного между сторонами договора КАСКО подлежит без учета износа заменяемых деталей. Поскольку, в случае устранения предстраховых повреждений в период действия договора страхования и при их повреждении в результате страхового события стоимость восстановительного ремонта была бы произведена без учета износа, в соответствии с заключенным договором страхования.

При этом не дана оценка также доводам ответчика, согласно которым стоимость устранения предстраховы повреждений должна быть рассчитана без учета износа и не должна быть менее 610011, 47 руб. со ссылкой на экспертное заключение, проведенное по назначению суда.

Как следует из материалов дела, апеллянтом СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе приводились вышеуказанные доводы, однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи