Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-666/2021-(8Г-24501/2020)[88-4081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2020 по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО5 предъявил иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 26 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г, исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела N1-2/2018 в отношении ФИО1 постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое здание, площадью 18 кв.м и земельный участок, площадью 885 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159.4 4.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ) и в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N207-ФЗ), с назначением наказания по каждому из указанных преступлений и по совокупности преступлений, освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора г.Инты о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 гг, продлен до рассмотрения иска прокурора г.Инты по существу.

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 г.

19 октября 2018 г. прокурор г.Инты обратился Интинский городской суд Республики Коми с иском в интересах муниципального образования городского округа "Инта" и Республики Коми к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 г. исковые требования прокурора г.Инты, действующего в интересах администрации МОГО "Инта", МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО "Инта", Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Министерством финансов Республики Коми и прокурором "адрес" были поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление на решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 г. отменено. По делу вынесено новое решение, по которому с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в доход Республики Коми - 4 325 878, 09 руб, в доход МОГО "Инта" - 1 740 364, 25 руб.

В этот же день, 26 августа 2019 г. ФИО1 заключила с ФИО8 договор купли-продажи нежилого здания, площадью 18 кв.м, и земельного участка, площадью 885 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость имущества определена сторонами договора в 50 000 рублей. Денежный расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до оформления договора.

В МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство N50093/19/11022-СД в отношение должника ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 066 242, 34 руб. в пользу взыскателей - Министерства финансов Республики Коми и администрации МОГО "Инта".

Указанное исполнительное производство было возбуждено 9 октября 2019 г. в ОСП по г.Инте и в дальнейшем передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми и принято к производству 21 ноября 2019 г.

По сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО5 задолженность по названному сводному исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, составляет 5 999 801, 04 руб.

Арест имущества до настоящего времени не снят.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства и руководствуясь требованиями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, достоверно зная, что в отношении неё рассматривается гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ей имущество произвела его отчуждение, в связи с чем заключенная 26 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО8 сделка купли-продажи нежилого здания и земельного участка противоречит требованиям закона как совершенная в нарушение судебного запрета на распоряжение данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО1, достоверно зная, что в отношении неё рассматривается гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ей имущество произвела его отчуждение, в связи с чем заключенная 26 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО8 сделка купли-продажи нежилого здания и земельного участка противоречит требованиям закона как совершенная в нарушение судебного запрета на распоряжение данным имуществом.

Отчуждение ФИО1 принадлежавшего ей имущества в период рассмотрения дела о взыскании ущерба при наличии судебного запрета само по себе свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика и является основанием для удовлетворения исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи