Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-682/2021-(8Г-24594/2020)[88-4546/2021]

г. Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Дзаговского Кирилла Александровича на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-3394/2018 по заявлению Дзаговского Кирилла Александровича о взыскании судебных расходов, по заявлению Шитиковой Юлии Валерьевны о присуждении денежной суммы, в связи с неисполнением решения суда, УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Шитиковой Ю.В. о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда отказано, в удовлетворении заявления Дзаговского К.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления Дзаговского К.А. отменено, в данной части принято новое определение, которым с Шитиковой Ю.В. в пользу Дзаговского К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзаговский К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканных в его пользу судебных расходов, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г, удовлетворены исковые требования Смирнова К.А. к Шитиковой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, частично удовлетворены встречные требования Шитиковой Ю.В. к Смирнову К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Шитикова Ю.В. 11 марта 2020 г. представила в суд заявление о присуждении денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения указанного заявления, ответчиком Смирновым К.А. было представлено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, понесенных истцом при рассмотрении заявления Шитиковой Ю.В. о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемене имени Смирнов К.А. 12 декабря 2019 г. переменил фамилию на Дзаговский К.А.

Как следует из материалов дела, интересы Смирнова К.А. при рассмотрении заявления Шитиковой Ю.В. представлял адвокат Богданова Е.В, действующая на основании договора об оказании юридической помощи от 21 мая 2020 г. N 23/2020.

Согласно квитанции от 21 мая 2020 г. оплата услуг адвоката составила 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Шитиковой Ю.В. о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что вопрос об исполнении или неисполнении решения суда в части оформления доли по договору не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Дзаговского К.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Шитиковой Ю.В. о взыскании судебной неустойки не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись права и обязанности сторон спора, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений о взыскании судебной неустойки.

Поскольку определение суда обжаловалось Дзаговским К.А. только в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда сторонами по делу не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Дзаговского К.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и частично удовлетворяя заявление Дзаговского К.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание степень участия представителя ответчика в судебном заседании, объем и сложность вопроса, исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и пришел к выводу о взыскании в пользу Дзаговского К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья