Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-694/2021-(8Г-24645/2020)[88-3739/2021]

N 88-3739/2021

город Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Эммануэль Валентины Леонтьевны, Эммануэль Анатолия Евгеньевича, Хлябовой Полины Михайловны, поданную представителем Еникеевой А.А, на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-432/2015 по иску Эммануэль Валентины Леонтьевны, Эммануэль Анатолия Евгеньевича, Хлябовой Полины Михайловны, Гуляевой Дарьи Андреевны, Шаровой Марины Борисовны к ООО "ПетербургГаз", ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании убытков, установил:

Гуляева Д.А, Хлябова П.М, Шарова Т.Б, Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПетербургГаз", ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о возмещении ущерба.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 3000 руб. каждому, а всего 15000 руб. В остальной части в иске к ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" отказал.

Также с ООО "ПетербургГаз" в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные по договорам на техническое обслуживание в размере 1399, 16 руб. каждому, а всего 6995, 80 руб. С ООО "ПетербургГаз" в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные по договору врезки и пуска газа в размере 10053, 14 руб. каждому, неустойка в размере 10053, 14 руб. каждому, а всего 100531, 43 руб. С ООО "ПетербургГаз" в пользу истцов взысканы убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги, в размере 2077040, 60 руб. каждому, а всего 10385203 руб. С ООО "ПетербургГаз" в пользу истцов взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27100 руб. каждому, почтовые расходы по 166, 09 руб. каждому, а всего 136330, 45 руб. С ООО "ПетербургГаз" в пользу истцов взыскан штраф в размере 1048573, 40 руб. каждому, а всего 5242867 руб.

В остальной части в иске к ООО "ПетербургГаз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2018 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 г. изменено в части взыскания с ООО "ПетербургГаз" денежных средств, уплаченных по договору на техническое обслуживание, резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПетербургГаз" в пользу Гуляевой Д.А. и Шаровой М.Б. денежные средства, уплаченные по договору на техническое обслуживание, в размере по 1165 руб. 16 коп. каждой.

Взыскать с ООО "ПетербургГаз" в пользу Хлябовой П.М, Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л. денежные средства, уплаченные по договору на техническое обслуживание, в размере по 1399 руб. 16 коп. каждому".

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 г. в части взыскания с ООО "ПетербургГаз" денежных средств, уплаченных по договору врезки и пуска газа, изменено, резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПетербургГаз" в пользу Эммануэль В.Л. денежные средства, уплаченные по договору врезки и пуска газа, в размере 60318 руб. 86 коп.".

В части взыскания с ООО "ПетербургГаз" неустойки решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 г. отменено в удовлетворении требований Гуляевой Д.А, Хлябовой П.М, Шаровой М.Б, Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л.к ООО "ПетербургГаз" о взыскании неустойки отказано.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 г. изменено в части взыскания с ООО "ПетербургГаз" убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПетербургГаз" в пользу Гуляевой Д.А. и Шаровой М.Б, Хлябовой П.М, Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л. убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги, в размере 866517 руб. 20 коп. каждому, а всего 4332586 руб.".

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 г. изменено в части взыскания с ООО "ПетербургГаз" судебных расходов и штрафа, резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПетербургГаз" в пользу Гуляевой Д.А. и Шаровой М.Б, Хлябовой П.М, Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л. судебные расходы по 6589 руб. 28 коп. каждому, а всего 39 535 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "ПетербургГаз" в пользу Гуляевой Д.А. и Шаровой М.Б, Хлябовой П.М, Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л. штраф в размере по 439290 руб. 40 коп. каждому, а всего 2196452 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гуляева Д.А... Хлябова П.М... Шарова М.Б, Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов но оплате услуг представителя. Размер расходов на представителя, которые понесены истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, составили по 180000 руб. каждым, в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов - по 8000 руб. каждым.

С счетом частичного удовлетворения требований, Гуляева Д.А. Шарова М.Б. просили взыскать с ГАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" - 22000 руб, с ООО "ПетербургГаз" -147120 руб. Хлябова П.М. Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л. просили взыскать с ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" - 22000 руб, с ООО "ПетербургГаз" -153840 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г, частично удовлетворено заявление Гуляевой Д.А, Хлябовой П.М, Шаровой Т.Б, Эммануэль А.Е, Эммануэль В.Л. о возмещении судебных расходов.

С ООО "ПетербургГаз" в пользу Гуляевой f Д.А, Хлябовой П.М, Шаровой Т.Б, Эммануэль А.Е. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 66253 руб. 96 коп. каждому, в пользу Эммунаэль В.Л. - 70573 руб. 44 коп.

С ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу Гуляевой Д.А, Хлябовой П.М, Шаровой Т.Б, Эммануэль А.Е. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 226 рублей 3 копеек каждому, в пользу Эммануэль В.Л. - 226 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Эммануэль В.Л, Эммануэль А.Е, Хлябова П.М. просят обжалуемые судебные постановления отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для защиты прав и представления своих интересов по настоящему делу истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Еникеевой А.А. в размере 180000 руб. каждым и по 8000 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принял во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителем истцов, частичное удовлетворение требований и признал разумными и подлежащими возмещению с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме указанном в определении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для определения суммы расходов на оплату услуг представителя в иных размерах, указав, что исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, возмещение расходов в взысканной сумме соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения и определения размера расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья