Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-700/2021-(8Г-24673/2020)[88-4082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2769/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "С.К.Б." о признании одностороннего отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом незаконным, расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и дополнительное соглашение к нему, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и дополнительному соглашению к нему, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ООО "С.К.Б." по доверенности ФИО8 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "С.К.Б.", в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным отказ ООО "С.К.Б." в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора N 77/08/15 купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14 августа 2015 г, расторгнуть предварительный договор N77/08/15 купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15 августа 2015 г. и Дополнительные соглашения N 1 - 9 к нему, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 32 290 708 руб, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 1 974 032, 04 руб, неустойку в размере 33 830 452, 99 руб, проценты в размере 17 276 744, 86 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму со дня вынесения решения судом и по день его фактического исполнения, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб. и расходы на оплату консультативных услуг по проведению строительно-технического анализа Предварительного договора в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства к производству суда приняты встречные исковые требования ООО "С.К.Б." об обязании ФИО1 заключить с ООО "С.К.Б." основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в соответствии с условиями предварительного договора.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: отказ ООО "С.К.Б." в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора N77/08/2015 купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14 августа 2015г, подписанный генеральным директором ФИО6, признан незаконным;

расторгнут предварительный договор N77/08/2015 купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14 августа 2015г. и дополнительные соглашения N1-9, заключенные между ООО "С.К.Б." и ФИО1;

с ООО "С.К.Б." в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору, убытки, неустойка, штраф и расходы по оплате госпошлины;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "С.К.Б." к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик отказался от встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. принят отказ от встречного иска, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. в части отказа ООО "С.К.Б." в удовлетворении встречного иска к ФИО1 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 марта 2015 г. между ООО "С.К.Б." и ФИО1 заключен договор, поименованный сторонами предварительным договором N73/03/2015 купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Предметом договора, согласно пункту 1.1. являлось обязательство сторон заключить в простой письменной форме договор купли-продажи (далее основной договор), согласно которому продавец (ООО "С.К.Б.") будет обязан продать, а покупатель (ФИО1) купить в собственность два объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

-земельный участок, расположенный в квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: "адрес" общей площадью 1303 квадратных метров, - жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке общей площадью 184, 08 кв.м.

Пунктом 3 договора были установлены условия основного договора, согласно которым цена участка и жилого дома по указанному договору составляла 17 472 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.1 вышеуказанного договора цена участка составляет 5 472 600 руб, а цена дома - 12 000 000 руб.

Одновременно с заключением указанного выше договора - 14 августа 2015 года истец и ответчик по делу заключили соглашение о расторжении к предварительному договору N73/03/2015 купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27 марта 2015 г, согласно которому сумма 12 251 536 руб, уплаченная истцом ответчику в качестве исполнения обязательств по расторгаемому предварительному договору была засчитана в счет исполнения обязательств по новому предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом N77/08/2015 от 14 августа 2015 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из поименованного сторонами предварительным договора N 77/08/2015 от 14 августа 2015 г, во исполнение которого были зачтены ранее оплаченные истцом ответчику суммы -12 251 536 руб.

В период с 28 сентября 2015 г. по 23 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к предварительному договору N 77/08/2015 купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14 августа 2015 года за N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, согласно которым были изменены характеристики жилого дома, срок заключения основного договора и цена участка и дома.

Окончательная цена участка и жилого дома согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 23 марта 2018 г. составила 32 290 708 руб, согласован новый график внесения суммы обеспечения. В остальном условия договора не менялись.

В период с 14 августа 2015 г. по 30 марта 2018 г. истец уплатил ответчику сумму в размере 20 039 172 руб.

В последующем ответчик направил истцу извещение о готовности заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, и между сторонами начался обмен письменными уведомлениями, в том числе и относительно недостатков, выявленных при осмотре объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор являлся предварительным договором купли-продажи недвижимости, к которому с учетом его заключения для личных потребительских нужд применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи чем, руководствовался положениями данного Закона, положениями статей 429, 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора сторон.

Посчитав, что ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не подписал основной договор купли-продажи, не устранил существенные недостатки товара и не передал истцу жилой дом в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным действий ответчика, связанных с отказом от договора, о расторжении договора и возврате денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая правовую природу договора сторон, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии согласованной воли сторон, направленной на квалификацию договора, как предварительного договора купли-продажи, и выраженной, как в названии и большинстве условий договора, так и в последующем досудебном поведении, связанном с перепиской по вопросу исполнения договора, а также в процессуальном поведении сторон в суде первой инстанции, у суда имелись основания не выходить за пределы той правовой квалификации договора, о которой договорились его стороны. Изменение в суде кассационной инстанции правовой позиции ответчика, проигравшего спор в суде первой и апелляционной инстанции, не отвечает принципу добросовестности участника гражданского оборота и гражданского процесса, в связи с чем, может не приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, при том положении, что доводы апелляционной жалобы ООО "С.К.Б." построены на квалификации договора, как предварительного.

Вместе с тем, учитывая содержание определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г, а также то обстоятельство, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда и не зависит от усмотрения участников процесса, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела дал правовую квалификацию представленному договору, отметив при этом, что данная квалификация, учитывая заключение договора в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не влияет на необходимость применения к данным правоотношениям статей 4, 8, 10, 12, 13, 15-17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя положения заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его предметом фактически является передача истцу в будущем двух объектов недвижимости, непосредственно связанных между собой один из которых (земельный участок) уже находится в собственности ответчика, а второй (индивидуальный жилой дом) должен быть построен с учетом уже имеющейся у ответчика проектной документации, но допускающий учет пожеланий истца в отношении оборудования и отделки дома. При этом договором предусмотрена возможность изменения его условий в части оборудования, отделки дома и цены договора.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как разъяснено в пункте 9 данного Постановления, по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора жилого дома распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Представленный сторонами договор, несмотря на наличие в нем сведений о том, что жилой дом будет создан в будущем, содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, цену объектов недвижимости и порядок ее передачи покупателю, то есть все существенные условия договора купли-продажи жилого дома и занятого данным домом земельного участка, в связи с чем, данный договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи.

При этом указание в договоре на обязанность покупателя уплатить до заключения основного договора и передачи объектов недвижимости обеспечительный платеж в размере равном полной цены недвижимого имущества (п. 3.1 договора), а также на то, покупатель не имеет права требовать заключения основного договора и передачи недвижимости до полного внесения суммы обеспечения (пункт 4.7 договора) исключает возможность квалификации такого договора как предварительного.

То обстоятельство, что данный платеж поименован обеспечительным и подлежит зачету при заключении основного договора (п.4.6 договора) не может влиять на квалификацию договора, поскольку неисполнение предварительного договора не может повлечь для продавца таких убытков, которые могут соизмеряться со стоимостью объектов недвижимости, а следовательно, и исполнение обязательства, вытекающее из предварительного договора, таким образом не может обеспечиваться.

Вместе с тем, неправильная правовая квалификация договора сторон не повлияла на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что требования истца о признании незаконным действий ответчика, связанных с отказом от договора, о расторжении договора и возврате денежных средств, подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в полном объеме были исполнены обязательства по оплате товара, который, исходя из условий договора, подлежал передаче не позднее 30 сентября 2018 г. Между тем, ответчик в одностороннем порядке 20 августа 2018 г, то есть до наступления срока его исполнения, отказался от исполнения договора.

Сославшись на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд апелляционной инстанции указал, что в правоотношениях, одной из сторон которых являлся потребитель, односторонний отказ ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, от исполнения договора купли-продажи предварительно оплаченной будущей вещи являлся незаконным, независимо от мотивов такого отказа.

Ссылка ответчика на положения пункта 7.5 договора сторон, предусматривающего возможность такого одностороннего отказа, не могла быть принята во внимание, поскольку данные положения договора противоречили требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежали. При этом односторонний отказ ответчика не был истцу каким-либо образом компенсирован в денежной форме.

ООО "С.К.Б." при наличии основания полагать, что истец необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по приемке товара, не было лишено возможности обратиться в суд с требованиями об обязании принять товар либо о расторжении договора.

При этом обстоятельства необоснованного отказа покупателя от принятия товара по акту приема - передачи ответчик не доказал. Представленная в материалы дела переписка сторон за период до отказа от договора об указанном факте не свидетельствует. Из переписки сторон следует, что истец не отказывался от принятия объектов недвижимости и подписания договоров, с которыми стороны связывали возможность последующей регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Вместе с тем, истец, помимо устранения отдельных недостатков товара, просил ответчика предоставить ему информацию о качестве товара и его о соответствии условиям договора, в том числе просил осуществить осмотр участка и дома с участием специалиста продавца, имеющих компетенцию для демонстрации работы систем дома.

Указанное требование истца не противоречило положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающим требования к качеству товара, положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации о проверке качества товара, а также положениям статей 8, 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя получить информацию о товаре и возможности его эксплуатации.

Между тем, какие-либо доказательства тех обстоятельств, что законные требования потребителя были исполнены и ему была предоставлена возможность до передачи товара осмотреть объекты недвижимости и проверить с участием специалистов работоспособность установленных в доме систем электроснабжения, канализации, теплоснабжения, водообеспечения, газоснабжения вентиляции ответчиком не представлены, тогда как суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с пунктом 2.1.4 предварительного договора ответчик был обязан подвести на участок и завести в дом системы канализации, электро-, газо- и водоснабжения, оптические сети связи, а также обеспечить возможность подключения дома к указанным системам.

Следовательно, истец имел право на проверку соответствия передаваемых ему объектов условиям договора сторон до подписания акта приема-передачи и отсутствие ссылки на такое право в договоре сторон само по себе не освобождало ответчика от организации проверки качестве объекта, либо от предоставления истцу необходимой информации, позволяющей истцу осуществить данную проверку самостоятельно.

Как установилсуд первой инстанции, одной из самых значительных недоделок была незаконченность подключения жилого дома к системам энергоснабжения (в том числе газоснабжения) и невозможность проверить подключение к системам без участия представителей ответчика, поскольку данная недоделка является существенным недостатком и не позволяет использовать жилой дома по назначению для постоянного проживания, а также указывает на неисполнение ответчиком пункта 2.1.4 предварительного договора и условия, которое должен содержать основной договор на условиях предварительного.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик ссылался на то, что положения пункта 2.1.4 договора не свидетельствуют о том, что технологическое присоединение дома к указанным сетям должен был осуществлять ответчик, полагая, что указанные действия должен был осуществить истец.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2.1.4 договора в его взаимосвязи с положениями пункта 1.5 договора и с содержанием дополнительного соглашения к договору от 23 мая 2018 г. об элементах системы отопления дома, с положениями пункта 2.2.4 о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, которое невозможно до заключения договоров технологического присоединения, учитывая, что в договоре сторон отсутствует указание на то, что обязанность по заключению договоров технологического присоединения лежит на покупателе, который до передачи товара и регистрации права собственности на земельный участок права на заключение таких договоров не имел, данные доводы ответчика отклонил.

Кроме того, при предоставлении истцу неполной и недостоверной информации о том, на ком из сторон лежит обязанность по заключению таких договоров, именно на ответчике, нарушившем право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, лежит бремя всех негативных последствий, в то время как истец, которому своевременно не была предоставлена достоверная и полная информация о необходимости заключения договоров технологического присоединения, без которых невозможна проверка работоспособности инженерных систем дома, был бы вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом, независимо от времени заключения договора отказ потребителя до принятия исполнения, во время которого был выявлен факт предоставления недостоверной или неполной информации, не мог быть расценен как совершенный в неразумные сроки.

Указанные обстоятельства не позволяют признать действия истца виновным уклонением от приемки товара. При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец до истечения срока передачи товара от договора не отказывался. Наоборот, предпринимал действия, направленные на приемку товара, о чем свидетельствуют его обращения к ответчику, которые до 30 сентября 2018 г. так и не были удовлетворены.

Учитывая, что оплаченный товар не был передан потребителю без уважительных причин, в связи с незаконным односторонним отказом ответчика от исполнения договора, у истца в силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по истечении установленных в договоре сроков появилось право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также выплаты неустойки.

В соответствии с частью 5 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не доказаны.

Таким образом, разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия заключенного соглашения ответчиком не исполнены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, внесенные по договору.

При этом какое-либо обоснование для удержания данных сумм ответчиком не приведено, несмотря на то, что от встречных исковых требований, направленных на передачу истцу дома и земельного участка, истец отказался.

Причинение истцу убытков в связи с отказом ответчика от исполнения предварительного договора обосновывались истцом тем, что он понес расходы в целях строительства и оборудования жилого дома, который ответчик истцу в установленные сроки не передал, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

Определяя право истца на взыскание неустойки за просрочку передачи товара и возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое право предусмотрено частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу части 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных сумм, внесенных за товар, и возмещении убытков правильно применены положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых допустивший такие нарушения продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания неустойки, предусмотренной законом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом истца, произвел расчет неустойки, однако указал, что суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб, и согласился с тем, что именно такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения неустойки, чем это произведено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО "С.К.Б." в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 5 000 000 руб, размер штрафа определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон

При этом судом апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с указаниями вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий. Поскольку в части встречных требований был принят отказ от иска, решение суда в соответствующей части было отменено с прекращением производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены. Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации не имеется.

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи