Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-715/2021[88-2915/2021]

N 88-2915/2021

N 2-2858/2019

г. Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2858/2019 по исковому заявлению Филимонова А. А. к Кудрину А. А.чу о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, по кассационной жалобе Филимонова А. А. на апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 года, установила:

Кудрин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьский районный суд г. Мурманска от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2858/2019 по иску Филимонова А.А. к ИП Кудрину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Кудрина А.А. о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, Кудрину А.А. восстановлен срок на обжалование заочного решения Октябрьский районный суд г. Мурманска от 14 мая 2019 года.

В кассационной жалобе Филимонов А.А, не согласившись с указанным апелляционным определением, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Проверяя законность обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что 14 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Мурманска принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. к ИП Кудрину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: "адрес", судебные повестки возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истечение срока хранения".

Копия заочного решения получена Кудриным А.А. при обращении в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 05 декабря 2019 года.

06 декабря 2019 года Кудрин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, он преимущественно проживает по адресу: "адрес", сведениями о нахождении в производстве суда настоящего дела не располагал.

Из материалов дела также следует, что копия заочного решения направлена ответчику по указанному адресу в городе Мурманске 27 мая 2019 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года суд апелляционной инстанции, установив, что сведений о получении стороной ответчика копии заочного решения в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу, что такое обстоятельство относится к уважительной причине для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимонова А. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина