Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-783/2021[88-6021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Ворониной Э.Н, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-44/2020 по иску Егорова Юрия Валерьевича к ПАО "Банк ВТБ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2018 года, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 975 000 рублей, законную неустойку в таком же размере, штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в размере 975 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Егоров Ю.В. указал, что 27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства - экскаватора-погрузчика N, 2008 года выпуска, который реализовывался банком как бывшее залоговое имущество, перешедшее к кредитору. В тот же день истец безналичным платежом оплатил банку полную договорную стоимость названного транспортного средства в сумме 975 000 рублей. Однако когда истец 29 декабря 2018 года хотел забрать транспортное средство, выяснилось, что оно находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствующем описанию при заключении договора. Кроме того, на ТС отсутствовали необходимые документы. В связи с этим истцом не был подписан акт приёма-передачи. 9 февраля 2019 года истец обратился к банку с предложением снизить стоимость товара в связи с выявленными недостатками, однако 19 марта 2019 года банк ответил отказом. 19 апреля 2019 года истец просил ответчика обеспечить явку представителя для повторного осмотра экскаватора-погрузчика по месту его хранения банком, однако представители банка не прибыли. Кроме того, за этот период времени выяснилось, что экскаватор-погрузчик растаможен только на Калининградскую область, хотя в объявлении о его продаже было указано, что он растаможен на РФ. Поскольку истец проживает в Чувашской Республике и хотел вывезти туда приобретённое ТС, он должен дополнительно заплатить таможенные платежи на сумму 350 000 рублей. Истец указывает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора банк не довёл до покупателя информацию о существенных особенностях товара, скрыл его недостатки, таким образом, ввёл покупателя в заблуждение. 24 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, на которую банк ответа не дал. До настоящего времени экскаватор-погрузчик остаётся в распоряжении ответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования Егорова Ю.В. удовлетворены частично.

Суд расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2018 года, заключённый между Егоровым Ю.В. и ПАО "Банк ВТБ".

С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Егорова Ю.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 975 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Ю.В. отказано.

С ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 950 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2018 года ПАО "Банк ВТБ" разместил в информационном интернет-сервисе "АВИТО" объявление о продаже экскаватора-погрузчика колёсного гидравлического, N, 2008 года выпуска, производства Великобритании, для земляных, погрузочных, разгрузочных работ. В указанном объявлении приведены исчерпывающие технические характеристики данного ТС. Объявление содержало также фотографии экскаватора-погрузчика, сведения о его местонахождении: "адрес".

Аналогичное объявление было размещено банком на сайте zalog24.ru.

Цена продажи названного транспортного средства в обоих объявлениях указана в сумме 975 000 рублей.

27 декабря 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" (продавец) и Егоровым Ю.В, проживающим в Чувашской Республике, (покупатель) по типовой форме банка заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 3 СХ4Т, 2008 года выпуска, жёлтого цвета, паспорт самоходной машины N, дата выдачи паспорта 8 июля 2011 года.

Согласно пункту 1.3 договора данное транспортное средство принадлежит продавцу на основании соглашения об отступном от 26 июля 2016 года и акту приёма-передачи имущества к нему.

Цена договора составила 975 000 рублей.

Платёжным поручением N 383853 от 27 декабря 2018 года Егоров Ю.В. оплатил ПАО "Банк ВТБ" (филиал в Санкт-Петербурге) 975 000 рублей из филиала банка в г. Самаре.

Вместе с тем, подготовленный и подписанный 27 декабря 2018 года заместителем управляющего операционным офисом "Калининградский" Филиала N 7806 ПАО "Банк ВТБ" передаточный акт к договору купли- продажи транспортного средства остался неподписанным со стороны покупателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Егоровым Ю.В. исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 431.2, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу не была доведена информация о том, что спорный экскаватор-погрузчик не мог быть вывезен за пределы Калининградской области без завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации с уплатой таможенных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении договора стороной продавца и влечет его расторжение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 454, 450, 458, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности цели заключения договора - реализации Егоровым Ю.В. его прав как покупателя, без несения дополнительных затрат, которые не были оговорены при заключении спорного договора купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено то, что помимо материальных затрат на уплату таможенных платежей в значительном размере, истцу для реализации его прав покупателя и вывоза транспортного средства за пределы Калининградской области, необходимо совершить ещё целый ряд сложных юридических процедур по таможенному оформлению товара в Калининградской таможне, в которых он специалистом не является, и которые явно затруднительны для него ввиду его нахождения в другом регионе, либо понести дополнительные расходы на таможенное оформление товара с привлечением декларантов.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, заявленную ранее, она была проверена судами и обосновано отклонена.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке. Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом и не получили его оценку, жалоба не содержит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи