Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-78/2021[88-2692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антонова Эрнста Алексеевича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу N2-442/2020 по иску Антонова Эрнста Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный и страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года, на ГУ УПФ РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в специальный стаж Антонова Э.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с 10.03.1987 по 03.04.1987 - военные сборы при РВК, Пассажирское автотранспортное предприятие N 2 г. Петропавловск-Камчатский; с 01.07.1993 по 31.12.1993, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 01.04.1994 по 31.10.1994 - Кооператив "Ручеек", г. Петропавловск-Камчатский, а в страховой стаж периоды: 01.07.1993 по 31.12.1993, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 01.04.1994 по 31.10.1994 - Кооператив "Ручеек", г. Петропавловск-Камчатский, с 01.01.1997 по 31.12.1997, с 01.01.2002 по 31.12.2004 - ИП Антонов Э.А, г. Калининград, В удовлетворении иска в остальной части Антонову Э.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, истец Антонов Э.А. просит об изменении решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года, с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Антонова Э.А. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 Антонов Э.А. обратился в ГУ УПФ РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Закона, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого как страхового, так и специального стажа (страховой стаж был определен ответчиком в 15 лет 5 месяцев 17 дней (вместо требуемых 25 лет), специальный стаж определен в 4 года 6 месяцев 13 дней (вместо требуемых 15 лет).

В частности, из специального страхового стажа был исключен период службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР с 13.05.1983 по 27.05.1985; период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 02.09.1985 по 15.09.1985, периоды работы с 20.11.1999 по 31.07.2000 в ООО "Полесье", г. Петропавловск-Камчатский, с 15.10.2006 по 15.03.2008 у ИП Азимова Б.М, г. Петропавловск-Камчатский.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных постановлений только в части невключения в его специальный страховой стаж вышеупомянутых периодов и не назначения в связи с этим ему досрочной страховой пенсии со дня обращения, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая Антонову Э.А. в удовлетворении иска в части включения в специальный страховой стаж периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 02.09.1985 по 15.09.1985, суды руководствовались п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516, и исходили из того, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, а также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, то есть периоды когда работник не работал, но за ним сохранялась заработная плата. Возможность включения в специальный страховой стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы ни положениями действующего в настоящее время, ни положениями ранее действовавшего законодательства предусмотрена не была.

Отказывая Антонову Э.А. в удовлетворении иска в части включения в его специальный страховой стаж периодов его работы в ООО "Полесье" и у ИП Азимова Б.М, суды исходили из того, что данных о работе у указанных работодателей в трудовую книжку истца не вносилось; в материалы дела были представлены только трудовые договоры, ни приказов о приеме на работу, ни приказов об увольнении, ни других документов, подтверждающих фактический допуск истца к работе в названных в трудовых договорах должностях и в указанные в них периоды, действительное осуществление им трудовой функции, выплату ему заработной платы, представлено не было.

При этом согласно данным пенсионного органа ООО "Полесье" было зарегистрировано в качестве страхователя 07.04.1994, снято с учета 19.08.2016, уплата страховых взносов производилась обществом с ноября 1999 года по июль 2000 года, но в представленных индивидуальных сведениях Антонов Э.А. отсутствует. ИП Азимов Б.М. был зарегистрирован в качестве работодателя только 11.03.2008; за период с 11 марта по 15 марта 2008 года (дата окончания действия трудового договора, представленного истцом) уплата страховых взносов им не производилась, данные о выплате ему Антонову Э.А. заработной платы не предоставлялись.

Не имеется сведений о работе истца у указанных работодателей и в данных индивидуального (персонифицированного) учета истца; страховые взносы за этот период не выплачивались, индивидуальные сведения с кодом льготы для досрочного назначения пенсии не сдавались.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, обратил внимание, что представленный истцом трудовой договор с ООО "Полесье" идентичен по содержанию представленному истцом трудовому договору с Производственным кооперативом "Ручеек", руководителем которого являлся его отец. Кроме того, в спорные периоды истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г.Калининграде.

Отказывая Антонову Э.А. во включении в его специальный страховой стаж периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 13.05.1983 по 27.05.1985, суды руководствовались Постановлением Совета Министров СССР от 25.03.1968 N181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", и исходили из того, что указанный период может быть зачтен в специальный страховой стаж только в том случае, если истец проходил службу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступил на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что после окончания военной службы 27.05.1985 истец был трудоустроен на работу в районах Крайнего Севера только 02.09.1985 (исключая период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - 15.09.1985), то есть спустя более трех месяцев, в связи с чем оснований для включения периода военной службы в его специальный страховой стаж не имеется. Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине трехмесячного срока законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения истцом военной службы на Новосибирских островах Северного Ледовитого океана. Из представленной истцом справки военного комиссариата Калининградской области следует лишь, что он был признан годным к военной службе и проходил военную службу по решению призывной комиссии ВК Центрального г. Омска.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от совершения или не совершения его работодателями действий по исполнению возложенной на них обязанности по уплате в отношении него страховых взносов за спорные периоды, не могут быть признаны обоснованными, так как основанием для отказа истцу в удовлетворении иска послужило не исключительно данное обстоятельство, а совокупность установленных судами обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных им требований в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена на истца. Доказательств, что он проходил военную службу на Новосибирских островах Северного Ледовитого океана истцом в материалы дела не представлено, к суду с ходатайством об оказании содействия в получении подтверждающих данное обстоятельство документов истец не обращался.

Кроме того, вне зависимости от установления или неустановления факта прохождения истцом военной службы по призыву в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанный период не подлежит зачету в его специальный страховой стаж по причине не поступления не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Эрнста Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи