Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-877/2021[88-2772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 2-1490/2020 по иску ФИО1 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищному агентству Выборгского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещениям, изменении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и её представителя на основании доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы; представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищному агентству Выборгского района Санкт-Петербурга" на основании доверенности ФИО6 и представителя Центра для детей, оставшихся без попечения родителей "Центра содействия семейному воспитанию N13", возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Выборгского района г. Санкт- Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" и просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; возложить на администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга обязанность изменить договор N социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 г, признать её нанимателем жилого помещения вместо нанимателя ФИО13, умершего 30 марта 2020 г.

В обоснование исковых требований истец указала, что находилась в браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: "адрес", и с момента заключения брака проживает в данной квартире совместно супругом, ведет с ним общее хозяйство, супруги связаны личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, совместно оплачивают коммунальные и иные услуги связанные с пользованием жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и вынести по делу новое решение, которым просит удовлетворить её исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу "адрес".

Нанимателем спорной комнаты на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО13, с которым истцом ФИО1 (ранее ФИО7) заключён брак ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор социального найма жилого помещения в части указания в договоре в качестве члена семьи нанимателя ФИО1

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-554/13 от 16 января 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, удовлетворены. Решением суда ФИО1, ФИО9, "данные изъяты" ФИО10, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу "адрес", с последующим снятием с регистрационного учёта.

Как установлено судом ФИО1 была вселена в жилое помещение по адресу: "адрес", без письменного согласия всех зарегистрированных лиц, такое вселение усматривается, как незаконное и не порождающее у истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2- 3805/2019 по иску ФИО13 к СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании изменить и дополнить договор социального найма, зарегистрировать в жилом помещении ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

На момент разрешения спора в жилом помещении зарегистрирован "данные изъяты" ФИО12, находящийся на полном государственном обеспечении в Санкт- Петербургском государственном бюджетном учреждении социального обслуживания "Центр содействия семейному воспитанию N 13".

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствовался положениями ст.ст. 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о 21.05.2005 года N 315, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, признал установленным отсутствие письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение, как и выраженной в письменной форме воли нанимателя на вселение истца в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в ходе разрешения спора доказательств наличия совокупности данных обстоятельств, не установлено.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами ФИО1 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 12, квартира 14, с последующим снятием с регистрационного учёта по тем основаниям, что была вселена в жилое помещение по адресу: "адрес", без письменного согласия законного представителя "данные изъяты" ФИО12, имеющего равные с бывшим нанимателем жилого помещения ФИО13 права в отношении спорного жилого помещения; кроме того, ФИО13 отказано в иске об обязании изменить и дополнить договор социального найма, зарегистрировав её в спорном жилом помещении.

Сам по себе факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении правомерно не признан подтверждением соблюдения порядка и оснований возникновения у нее права пользования спорной квартирой. Ссылка на данные обстоятельства, как и довод, что письменное согласие нанимателя ФИО13 было выражено путем подачи исковых заявлений об обязании изменить и дополнить договор социального найма, зарегистрировать истца в жилом помещении, правомерно отклонены судом, как не подтверждающие законность требований истца, так как в удовлетворении иска ФИО13 было отказано по основаниям отсутствия письменного согласия законного представителя "данные изъяты" ФИО12, этим же решением установлено, что вселение ФИО1 в спорную квартиру произведено без соблюдения положений ст. 70 ЖК РФ, а, следовательно, не влечет правовых последствий для истца в виде приобретения права пользования жилым помещением.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заключаются в не согласии с оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами дела, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи