Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-881/2021[88-5251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельской Ларисы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Скрябину Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля, утрату запчастей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Скрябина Владимира Андреевича к индивидуальному предпринимателю Погорельской Ларисе Николаевне, Погорельскому Алексею Леонидовичу о признании договоров исполненными, обязательств, вытекающих из договоров, прекращенными

по кассационной жалобе Скрябина Владимира Андреевича на апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погорельская Лариса Николаевна обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Скрябину Владимиру Андреевичу по тем основаниям, что она обратилась в автосервис ИП Скрябина В.А. (исполнитель) для диагностики и ремонта принадлежащего ей автомобиля. 2 июля 2018 г. она передала автомобиль ответчику для проведения работ. 8 июля 2018 г. ее представителем супругом Погорельским А.Л. подписан заказ-наряд NSVA0000396, в котором перечислены выполненные ответчиком работы, а также использованные запчасти и расходные материалы. Стоимость работ и приобретенных материалов составила 16770 рублей, которые оплачены.

9 июля 2018 г. в связи с вибрацией раздаточной коробки и пола кузова истец через представителя Погорельского А.Л. обратилась к ответчику, который после проведения диагностики 13 июля 2018 г. принял автомобиль для проведения дополнительного ремонта. 31 июля 2018 г. работы по ремонту автомобиля, указанные в заказ наряде NSVA0000396 от 31 июля 2018 г, были выполнены. Стоимость работ и приобретенных материалов составила 14950 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Спустя несколько дней автомобиль снова вышел из строя и перестал заводиться, в связи с чем она вновь обратилась к ответчику, автомобиль был принят 12 августа 2018 г. для проведения работ по устранению неисправностей. Стоимость работ и подлежащих приобретению материалов по заказ-наряду N SVA0000475 от 29 августа 2018 г. составила 56785 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Однако неисправности так и не были устранены.

12 октября 2018 г. истица обратилась в автотехцентр "БРИТАНИЯ", где в ходе диагностики были выявлены те же неисправности автомобиля, за устранение которых она заплатила ответчику денежные средства в общей сумме 88505 рублей.

Таким образом, полгала, что работы по ремонту автомобиля проведены ответчиком ненадлежащим образом с использованием некачественных материалов и просила взыскать с него денежные средства в сумме 88505 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля и приобретение запчастей; материальный ущерб, связанный с утратой принадлежащих ей автомобильных запчастей - раздаточной коробки и вискомуфты карданного вала, в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 29000 рублей.

ИП Скрябин В.А. подал в суд встречный иск к ИП Погорельской Л.Н, Погорельскому А.Л. о признании договоров N SVA0000475 от 18 августа 2018 г, N SVA0000336 от 8 июля 2018 г, N SVA0000396 от 11 июля 2018 г. исполненными, и обязательств по указанным договорам прекращенными. В обоснование иска указал, что ИП Погорельская Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе) и использует автомобиль для извлечения прибыли. Согласованные сторонами перечень и стоимость запчастей и работ выполнены в полном объеме и в согласованные сроки, претензий у ответчика по стоимости, объему, качеству и срокам оказания услуг и установленных запчастей не было.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях гарантии. Дополнительно разъяснены условия гарантии при передаче автомобиля из ремонта, что подтверждается подписью ответчика в акте. В автомобиль ответчика были установлены новые детали и детали, бывшие в употреблении. Срок гарантии на работы - 21 день; на новые запчасти - 10 дней; на запчасти, бывшие в употреблении, гарантия не распространяется. Согласно соглашению эксплуатация деталей, бывших в употреблении, может быть небезопасной, и они требуют проверки на пригодность к эксплуатации. Проверка степени эксплуатационного износа и вынесение решения о пригодности и допустимости к использованию деталей, бывших в употреблении, осуществляется за дополнительную плату по заявлению ответчика. Также стороны пришли к соглашению, что ответчик принимает на себя всю полноту ответственности за несоблюдение условий договора и за установку на автомобиль деталей, бывших в употреблении.

В ходе ремонта по договору на автомобиль ответчика были установлены детали, бывшие в употреблении: раздаточная коробка и вискомуфта кардана. Ответчик не обращался к истцу ни в письменной, ни в устной форме по вопросу проверки за дополнительную плату степени эксплуатационного износа, приняв на себя всю полноту ответственности за последствия, вызванные установкой деталей, бывших в употреблении, без проверки степени эксплуатационного износа этих деталей. Отказавшись от порядка проведения проверки степени износа деталей, бывших в употреблении, ответчик принял решение проверить их пригодность к эксплуатации неустановленным договором способом - во время движения автомобиля. Таким образом, ответчик фактически проверил работу установленных деталей во всевозможных дорожных условиях и в условиях различного скоростного режима.

Ответчика устроило качество деталей, бывших в употреблении, устроили их эксплуатационные качества, которые он проверил на протяжении 100 км, устроило качество ремонта. Ответчик указал это в Акте и заверил своей подписью 29 августа 2018 г. Сроки гарантии истекли 19 сентября 2018 г. В этой связи полагал, что его обязательства по гарантии прекратились в соответствии с условиями договора: на детали б/у гарантия не устанавливалась; на запчасти новые и работы 8 сентября 2018 г. и 19 сентября 2018 г, соответственно. Обязательства в части запчастей б/у прекратились в момент их установки на автомобиль. Считает также, что выполнил условия договора добросовестно, полностью и в срок, что подтверждается подписью ответчика в акте и его обязательства по договору прекращены.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 г. иск Погорельской Л.Н. оставлены без удовлетворения, встречный иск ИП Скрябина В.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г. и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А. отказано в полном объеме. Исковые требования Погорельской Л.Н. удовлетворены частично. С ИП Скрябина В.А. в пользу Погорельской Л.Н. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 88505 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 49252, 5 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа Погорельской Л.Н. в иске о взыскании ущерба в виде двойной стоимости запасных частей в сумме 76000 рублей оставлено без изменения. С ИП Скрябина В.А. в пользу Погорельской Л.Н. взысканы понесенные ею судебные расходы на производство экспертизы в размере 15602, 23 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4255, 15 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2019 г. отменены в части взыскания с ИП Скрябина В.А. в пользу Погорельской Л.Н. уплаченных по договорам денежных средств в размере 88505 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа в размере 49252, 5 рублей, понесенных судебных расходов на производство экспертизы в размере 15602, 23 рублей, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4255, 15 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Погорельской Л.Н. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств и удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А. о признания обязательств ИП Скрябина В.А. по договору N SVA0000475 от 18 августа 2018 г. прекращёнными надлежащим исполнением. По делу в указанной части принято новое решение, которым иск Погорельской Л.Н. удовлетворен частично, с ИП Скрябина В.А. в пользу Погорельской Л.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N SVA0000475 от 18 августа 2018 года в размере 56 785 руб, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9860 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Скрябина Владимира Андреевича о признания его обязательств по договору N SVA0000475 от 18 августа 2018 г. прекращёнными надлежащим исполнением отказано. Суд обязал Погорельскую Л.Н. возвратить ИП Скрябину В.А. запасные части, указанные в акте об оказании услуг N SVA0000475 от 29 августа 2018 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Скрябин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции; нормы права, примененные судом апелляционной инстанции о двухгодичном сроке гарантии в случае, если срок гарантии не установлен, не подлежали применению, поскольку примененная судом вышеуказанная норма права не распространяется на соглашение сторон, которым предусмотрено приобретение по сниженной цене запчастей, бывших в употреблении, на которые гарантия не распространяется; также ссылается на нарушение истцом маркировки, нанесенной желтой краской на узлы, агрегаты и болты их крепления.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Погорельская Л.Н. является собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER, 1988 года выпуска.

В июле 2018 года супруг истца Погорельский А.Л, действуя в ее интересах, в связи с неисправностью автомобиля обратился в автосервис ИП Скрябина В.А. с целью диагностики раздаточной коробки.

Согласно квитанции к заказ-наряду NSVA0000336 от 8 июля 2018 г. ИП Скрябиным В.А. выполнены работы по диагностике раздатки, снятию и установки раздатки, снятию и установке подшипников, сальника, произведена замена моторного масла, снятие и установка сальника, слесарные работы, работы по снятию и установке кардана. Стоимость данных работ с учетом использованных запчастей и расходных материалов составила 16770 рублей. Сторонами подписан акт об оказании услуг.

Согласно заказ-наряду NSVA0000396 от 31 июля 2018 г. на автомобиле истца по заказу Погорельского А.Л. ИП Скрябиным выполнены работы по ремонту кардана с заменой салентблоков редуктора заднего моста. Стоимость работ с учетом использованных запчастей и расходных материалов составила 14950 рублей. Указанные в заказ-наряде работы выполнены исполнителем ИП Скрябиным и приняты заказчиком Погорельским А.Л. без замечаний, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг.

При третьем обращении согласно заказ-наряду NSVA0000475 от 18 августа 2018 г. исполнителем были выполнены работы по замене раздаточной коробки и карданного вала заднего моста с вискомуфтой. При этом заказчик согласился с заменой раздаточной коробки, карданного вала не на новые детали, а на бывшие в употреблении. Стоимость работ с учетом запчастей согласно квитанции к заказ-наряду составила 56785 рублей. Указанные в заказ-наряде работы выполнены исполнителем ИП Скрябиным и приняты заказчиком Погорельским А.Л. без замечаний, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг.

Из представленных ИП Скрябиным договоров, содержащих подпись Погорельского А.Л, следует, что заказчик понимает, что запчасть, узел или агрегат, в которые будут установлены запчасти, бывшие в употреблении, может не работать, поскольку эти запчасти не отвечают требованиям завода-изготовителя и имеют эксплуатационный износ. В случае если узел или агрегат, в которые исполнитель установилзапчасти, бывшие в употреблении. Не работает в положенном режиме, работы считаются выполненными исполнителем добросовестно и в полном объеме.

До заказчика доведено, что эксплуатация запчастей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, может быть небезопасной, и они требуют проверки на пригодность и допустимость к эксплуатации. Проверка степени эксплуатационного износа и вынесение решения о пригодности и допустимости к использованию запчастей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, осуществляется исполнителем за дополнительную плату, по письменному заявлению заказчика (пункт 7).

12 октября 2018 г. в связи с неудовлетворительной работой автомобиля - вибрация раздаточной коробки и пола кузова, которые, по мнению истца, не были устранены ИП Скрябиным, Погорельский А.Л. обратился в другой автосервис "Land Rover", которым диагностированы неисправность передних полуосей, неисправность раздаточной коробки, неисправность вискомуфты карданного вала автомобиля истца.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного Погорельской Л.Н. иска в части возврата денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля и установленные в ходе ремонта запасные части, суд первой инстанции исходил из того, что на бывшие в употреблении запчасти, установленные в ходе производства ремонта, исполнителем гарантия не установлена, автомобиль после каждого проведенного ремонта принимался заказчиком без каких либо замечаний, а ремонтные работы выполнялись в отношении тех неисправностей, на которые указывал сам заказчик, истцом не представлено доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по причине некачественного ремонта, проведенного ИП Скрябиным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Погорельской Л.Н. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств и удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А. о признания обязательств ИП Скрябина В.А. по договору N SVA0000475 от 18 августа 2018 г. прекращёнными надлежащим исполнением, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Гарантийные сроки на работы, произведенные исполнителем: слесарные, сварочные - 21 день, отремонтированные агрегаты (двигатели, коробки передач, редуктора, турбины) - три месяца, но не более 5000 км. пробега.

Гарантия не распространяется на запасные части, узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, на новые узлы и агрегаты на которые установлены запчасти бывшие в употреблении.

Пункт 13 договора содержит сведения о том, что сроки гарантии, условия лишения и предоставления гарантии разъяснены заказчику, с условиями гарантии заказчик согласен, обязуется соблюдать.

12.10.2019 после проведённого ИП Скрябиным В.А. третьего ремонта в связи с неудовлетворительной работой автомобиля - вибрация раздаточной коробки и пола кузова, которые, по мнению истицы, не были устранены ИП Скрябиным В.А, Погорельский А.Л. обратился в другой автосервис "Land Rover", которым диагностированы неисправность передних полуосей, неисправность раздаточной коробки, неисправность вискомуфты карданного вала автомобиля истицы, данные запасные части рекомендовано заменить.

24.10.2019 Погорельский А.Л. обратился к ИП Скрябину В.А. с претензией о возврате ему уплаченных денежных средств за выполненные ИП Скрябиным В.А. работы по трём заказ-нарядам в сумме 88505 рублей, взыскании стоимости утраченных запчастей - раздаточной коробки и вискомуфты карданного вала, компенсации морального вред 20000 рублей, указывая, что ответчиком работы по ремонту автомобиля истицы были выполнены некачественно, установленные запасные части ИП Скрябиным В.А. были ненадлежащего качества.

Претензия в добровольном порядке ИП Скрябиным В.А. удовлетворена не была, кроме того, ответчик не предложил истице устранить выявленные неисправности в автомобиле, посчитав, что он свои обязательства исполнил в полном объёме.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми - ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как пояснила Погорельская Л.Н, в том числе в суде апелляционной инстанции она является индивидуальным предпринимателем в сфере риэлтерских услуг, поэтом частично использует указанных автомобиль в своей предпринимательской деятельности.

Установив, что необходимость ремонта указанного автомобиля требовалось истице не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отношения, возникшие между Погорельской Л.Н. и ИП Скрябиным В.А. в части ремонта автомобиля истицы не может регулироваться Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия нашла, что суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении её требований в части взыскания денежных средств уплаченных по договору N SVA0000475 от 18.08.2018 и признавая обязательства ИП Скрябина В.А. по данному договору прекращёнными в связи надлежащим исполнением не правильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1). При этом согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ИП Скрябин В.А. согласно заказ- наряду N SVA0000475 от 18.08.2018 и акту об оказании услуг от 29.08.2018, устраняя неисправность в автомобиле истицы, использовал свои запасные части, то есть взял на себя ответственность за их надлежащее качество и дальнейшую работоспособность.

Установлено, что в разумный срок, менее чем в два месяца в автомобиле Погорельской Л.Н. после его ремонта ИП Скрябиным В.А. была диагностирована неисправность вискомуфты карданного вала и повышенный износ трущихся и вращающихся частей раздаточной коробки, что подтверждено диагностической картой автомобиля, составленной Автотехцентром "Британия" ИП Шандаевского В.В. от 12.10.2018, а также заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 26.11.2018.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что данные неисправности в автомобиле истицы были вызваны не правильной эксплуатацией, суду представлено не было.

При этом ИП Скрябин В.А. не предложил истцу устранить выявленные недостатки и не доказал, что он установилна автомобиль истицы указанные запасные части надлежащего качества.

Ссылка ответчика на условия договора о том, что истица взяла на себя ответственность за указанные запасные части, не оплатив дополнительно их диагностику ответчику, не состоятельна, так как данные условия не соответствуют указанным выше правовым нормам.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, по договору N SVA0000475 от 18.08.2018 ИП Скрябин В.А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в связи с чем исковые требования Погорельской Л.Н. в части отказа во взыскании уплаченных по договорам денежных средств подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ИП Скрябина В.А. в пользу Погорельской Л.Н. денежных средств, уплаченных по договору N SVA0000475 от 18.08.2018 в размере 56785 рублей и расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 9860 рублей (29 000x34%).

С учётом того, что указанные выше запасные части, как пояснила сама истица, находятся у неё, и в настоящее время автомобиль отремонтирован в другом автосервисе с установкой новых запчастей, на Погорельскую Л.Н. возложена обязанность возвратить ИП Скрябину В.А. запасные части, указанные в акте об оказании услуг N SVA0000475 от 29.08.2018 (раздатка, вал карданный заднего моста с вискомуфтой).

Поскольку факт производства ИП Скрябиным В.А. некачественных работ по договорам N SVA0000336 от 08.07.2018, N SVA0000396 от 11.07.2018 стороной истца не доказан, все работы исполнителем были произведены в пределах заказ-нарядов и приняты заказчиком без замечаний, в удовлетворении требований в указанной части судом апелляционной инстанции отказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП Скрябина В.А. и частичного удовлетворения требований Погорельской Л.Н. законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда второй инстанции основаны на непосредственном исследовании представленных доказательств.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применением норм материального права относительно свободы договора и установления на работы и материалы гарантийных сроков подлежат отклонению как ошибочные.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи