Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-920/2021[88-4062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-38/2019 по исковому заявлению Смирновой Светланы Николаевны к ООО "АКВА" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКВА" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Аква" в пользу Смирновой С.Н. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 60 000 руб, расходы по проведению работ по очистке скважины в размере 21 400 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АКВА" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "АКВА" адвокат Тависова Ю.М. и ФИО6, представитель Смирновой С.Н. - ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "АКВА" адвоката Тависову Ю.М. и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя Смирновой С.Н. - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16 сентября 2014 года Гребенник С.Г. (заказчик) и ООО "Аква" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду на объекте, расположенном по адресу: "адрес"); стоимость работ сторонами определена в сумме 660 000 рублей из расчета 3 000 руб. за 1 погонный метр, глубина скважины 220 м (п.п.3.1.).

Заказчик оплатил цену по договору, тремя платежами: 16 сентября 2014 года - 200 000 руб.; 28 сентября 2014 года - 100 000 руб.; 18 февраля 2015 года - 300 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25 декабря 2017 года Гребенник С.Г. уступил право требования к ООО "Аква" требования по договору N43С от 16 сентября 2014 года по исполнению объема работ по бурению скважины, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе штрафа, неустойки, причиненного в результате заключенного договора N 43С от 16 сентября 2014 года.

В связи с тем, что вода из скважины поступала мутная, с примесью глины и в небольшом количестве, при соблюдении условий эксплуатации, для определения причин, истцом было проведено исследование с привлечением сил ООО "Энергия", согласно результатам которого, уровень воды в скважине, ниже 68 м, на глубине 106 м выявлен дефект колонны - разрыв, через который поступает в скважину загрязненная вода, разрыв обсадной трубы - это ошибка в технологии строительства скважины; ремонт скважины, наверное, возможен.

23 января 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 600 000 руб, а также о расторжении данного договора, которая до настоящего времени не исполнена.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: "Соответствуют ли работы по бурению скважины, выполненные ответчиком, условиям договора, заключенного между ответчиком и Гребенник С.Г. 16 сентября 2014 года, а также строительным нормам и правилам? Имеет ли скважина недостатки, если да, то какие, каков механизм их образования, производственный или эксплуатационный? Возможно ли устранение указанных недостатков, каковы сроки, методы и стоимость их устранения?".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 23 октября 2018 года, при осмотре скважины установлено, что скважина находится в неисправном, неработоспособном состоянии, насос демонтирован, оголовок открыт; в процессе телеметрического обследования установлено, что при входе видеокамеры в воду на глубине 74 м, вода в скважине загрязнена и заилена (предположительно маслянистыми отложениями); объектив камеры загрязняется, изображение пропадает; без промывки скважины дальнейшее исследование скважины провести технически невозможно; при телеметрическом обследовании скважины до глубины 74 м, повреждений колонны скважины не обнаружено, следовательно, повреждения находятся ниже отметки 74 м; скважина имеет недостатки (дефекты), связанные с попаданием посторонних включений (илистых отложений внутрь скважинной колонны; определить на каком отрезке (глубине) имеется повреждение без проведения телеметрии на всю глубину скважины, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Любимцев А.Ю, заключение от 23 октября 2018 года подтвердил, указал, что скважина имеет недостатки (дефекты), поскольку имеет загрязнения, установить причину загрязнений невозможно без проведения работ по промывке скважины.

20 декабря 2018 года судом назначена дополнительная эксперта по делу, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, проведение экспертизы поручено тому же экспертному учреждению, на истца было возложено выполнение работ по промывке и очистке скважины.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 11 апреля 2019 года, работы по бурению скважины, выполненные ответчиком, условиям договора N43-с, заключенного между ответчиком и Гребенник С.Г. 16 сентября 2014 года, а также строительным нормам и правилам не соответствуют; скважина имеет недостаток в части разгерметизации эксплуатационной колонны, выполненной из обсадных металлических труб, механизм образования такого дефекта состоит в том, что вследствие нарушения технологического процесса при производстве работ по устройству скважины или использования материала ненадлежащего качества, через места разгерметизации колонны в скважину попадает загрязненная вода из затрубного пространства, следовательно, такой дефект является производственным, и не находится в причинной связи с эксплуатацией скважины; для устранения недостатка, имеющегося в скважине, необходимо выполнить ее полный ликвидационный тампонаж путем заливки в скважину цементного раствора после извлечения из нее обсадной колонны, с последующим выполнением работ по бурению новой скважины недалеко от предыдущей; стоимость таких работ составляет 960 000 рублей; сроки производства таких работ возможно определить только после разработки соответствующей проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соловьев А.Ю. свое заключение подтвердил.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 702, 721, 737, 723, 739 ГК РФ, Законом Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16 сентября 2014 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья К.И. Лепская

16.04.2021 г.