Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-95/2021[88-2695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крылова Сергея Александровича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года по делу N 2-230/2020 по иску Крылова Сергея Александровича к отделу Министерства внутренних дел России по Онежскому району и Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчиков отдела Министерства внутренних дел России по Онежскому району и Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области Лучникова А.А. (действующего на основании доверенностей N21 от 10.12.2020 сроком по 31.12.2022 и N1/7 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов С.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Онежскому району (далее - ОМВД) и Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УМВД) о признании незаконными приказов начальника УМВД от 06.04.2020 N 225 - о привлечении его к дисциплинарной ответственности, начальника ОМВД от 08.04.2020 N 31 л/с - об увольнении его со службы за грубое нарушение служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ N342-ФЗ, восстановлении на службе в прежней должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых (служебных) прав.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Крылову С.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, истец Крылов С.А. просит об отмене решения Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Крылова С.А, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подполковник полиции Крылов С.А. проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД.

04 марта 2020 года контроль за несением службы в ночное и утреннее время нарядом ИВС ОМВД осуществляли ответственный от руководящего состава ОМВД подполковник внутренней службы Заболотный А.В. и оперативный дежурный дежурной части ОМВД подполковник полиции Крылов С.А.

Согласно графику несения службы сотрудников дежурной части ОМВД в суточном наряде дежурной части с 3 на 4 марта 2020 года несли службу Крылов С.А. - оперативный дежурный, старшина полиции Кожарин С.Ю. - помощник оперативного дежурного.

04 марта 2020 года около 6 час. 08 мин. из камеры N 4 ИВС ОМВД, вырвав решетку на окне, вылезли через форточку во внутренний двор, после чего - через забор высотой 2, 5 м, оборудованный колючей проволокой, и совершили побег с территории ИВС арестованные Рыбин Ф.К. и Ковтуненко В.А.

По указанному факту у Крылова С.А. отобрана объяснительная, в которой он подтвердил тот факт, что после обхода блока камер ИВС ОМВД в 21 час. 40 мин. он произвел соответствующую запись в книге проверок несения службы наряда ИВС ОМВД. В эту же книгу он внес записи о последующих проверках ИВС ОМВД в 22 час. 50 мин. 3 марта 2020 года и в 00 час. 05 мин, 02 час. 10 мин, 04 час. 20 мин. 4 марта 2020 года, однако фактически в указанное время он проверку несения службы нарядом ИВС не осуществлял.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденным начальником УМВД 01.04.2020, установлено, что причиной имевшего место 04.03.2020 побега арестованных Рыбина Ф.К. и Ковтуненко В.А. стало недобросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудниками ИВС ОМВД и дежурной части ОМВД, в частности, Крылова С.А, выразившееся в неосуществлении постоянного надзора за арестованными, отсутствии бдительности при несении службы и их личной недисциплинированности, грубом нарушении требований Наставления и Порядка организации и контроля за несением службы нарядами ИВС и конвойными подразделениями полиции в 2020 году, утвержденного приказом УМВД от 18.12.2019 N 93.

Приказом по УМВД от 06.04.2020 N 225 подполковник полиции Крылов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении 03-04 марта 2020 года служебных обязанностей, возложенных на него п.14 ч.1 ст.12, п.п. 2, 3 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 ФЗ N342-ФЗ, систематические нарушения требований п.78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых территориальных органов МВД России, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, п.8 Порядка организации и контроля за несением службы нарядами ИВС и конвойными подразделениями полиции в 2020 году, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 18.12.2019 N 931, п.п. 15, 30, 32, 37 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 15.12.2017 начальником ОМВД Кокориным С.А, в части неосуществления контроля за организацией и несением службы нарядом ИВС по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, что способствовало побегу 04.03.2020 арестованных Рыбина Ф.К. и Ковтуненко В.А.

Во исполнение указанного приказа приказом начальника ОМВД от 08.04.2020 N 31 л/с служебный контракт с подполковником полиции Крыловым С.А. расторгнут и он уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая Крылову С.А. в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. 394 ТК РФ, ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161, Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых территориальных органов МВД России, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД России от 12.04.2013 N 200дсп (далее - Наставления), Порядком организации и контроля за несением службы нарядами ИВС и конвойными подразделениями полиции в 2020 году, утвержденным приказом УМВД от 18.12.2019 N 931 (далее - Порядок), и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения Крылова С.А. по п.6 ч.2 ст.82 Закона у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, судами установлено, что ИВС ОМВД дислоцируется в отдельно стоящем здании, в силу положений Наставлений и Порядка контроль за несением службы дежурными нарядами ИВС ОМВД оперативный дежурный должен производить не менее 2-х раз в дневное время и не менее 3-х раз в ночное время, с периодичностью не реже одного раза в два часа.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что содержащиеся в камере ИВС Рыбин Ф.К. и Ковтуненко В.А. в ночное время с 3 на 4 марта 2020 года, пользуясь отсутствием надлежащего надзора за их поведением со стороны дежурного наряда ИВС, прикрыв глазок входной двери в камеру дверью санузла, закрыв видеокамеру полотенцем, совершали активные действия по деформированию укрепленности камеры ИВС: откручивали деревянную доску от скамейки, и затем - с ее помощью и с помощью металлической трубы, отломленной от изголовья кровати, отогнули в нижней части внутреннюю решетку и открыли форточку окна камеры. Затем, открутив нижние болты уличной решетки, в образовавшийся проем вылезли из камеры во внутренний периметр ИВС, преодолев охраняемый периметр ИВС, внутреннее и основное ограждение, беспрепятственно покинули территорию ИВС.

Вместе с тем, при соблюдении оперативным дежурным Крыловым С.А. требований Наставлений и Порядка в части осуществления надлежащего контроля за организацией и несением службы дежурным нарядом ИВС в ночное время 4 марта 2020 года с установленной периодичностью, наряд ИВС имел реальную возможность предотвратить готовящийся арестованными побег из под стражи.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о его виновности в нарушении служебной дисциплины, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении. Так, судом апелляционной инстанции указано, что в заключении по результатам служебной проверки содержатся однозначные выводы о виновном нарушении Крыловым С.А. требований п.78 Наставления и Порядка в части неосуществления контроля за организацией и несением службы дежурным нарядом ИВС в ночное время 4 марта 2020 года с установленной периодичностью.

Утверждения истца о наличии противоречий в нормативных актах, заключающихся в том, что приказом N 931 УМВД оперативным дежурным предписывается осуществление контроля за деятельностью наряда ИВС в ночное время с периодичностью 1 раз в два часа, а приказом МВД России от 12.04.2013 N 200дсп оперативным дежурным запрещается покидать в ночное время помещение дежурной части территориальных ОВД, обоснованно признаны судами не влекущими незаконность увольнения истца, поскольку данные требования не исключали возможности надлежащего контроля Крылова С.А. за организацией и несением службы дежурным нарядом ИВС в ночное время 4 марта 2020 года с установленной периодичностью даже во время отдыха помощника оперативного дежурного. Кроме того, как указано судами, истинными причинами отсутствия контроля со стороны Крылова С.А. за организацией и несением службы дежурным нарядом ИВС 4 марта 2020 года явились не противоречия в толковании ведомственных нормативных актов, а отсутствие бдительности при несении службы и личная недисциплинированность, поскольку, как следует из заключения по материалам служебной проверки, Крылов С.А. и по окончании ночного времени к служебным обязанностям по контролю за организацией и несением службы дежурным нарядом ИВС не приступал, на момент побега арестованных отдыхал, службу не контролировал.

Служебная проверка по факту вмененных истцу нарушений была проведена в соответствии со ст.52 Закона и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч.8 ст.51 Закона). Такие объяснения были получены от Крылова С.А. 04.03.2020.

С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Крылов С.А. был ознакомлен в порядке, установленном ч.ч.8, 11 ст.51 Закона.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых имелись бы основания для признания увольнения истца незаконным, судами не установлено.

То обстоятельство, что совершившие побег арестованные были вскоре задержаны, не является смягчающим вину истца обстоятельством и не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его поведением на службе и наступившими последствиями, которые привели к побегу из камеры ИВС арестованных лиц, в связи с чем были созданы помехи в нормальной деятельности органа внутренних дел из-за сбора всего личного состава по тревоге и поиска участников побега вместо выполнения своих основных служебных обязанностей.

Кроме того, судами обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995г. N7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О и от 16.04.2009г. N 566-О-О).

Остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к его увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела Распорядка работы дежурного наряда Дежурной части при трехсменном дежурстве, являющегося приложением N2 к приказу ОМВД от 02.06.2020 N105, судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку данный приказ был издан уже после увольнения истца и к правоотношениям сторон отношения не имеет.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи