Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-981/2021[88-2968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4558/2020 по иску Карманова Ивана Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманов И.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства за период с 9 октября 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 102 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 г, исковые требования Карманова И.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Карманова И.П. взысканы неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы 9 000 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1 700 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Карманов И.П. является собственником транспортного средства Лада 219210 (Гранта), 2019 года выпуска, регистрационный знак N (далее - транспортное средство).

17 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Primera, регистрационный N под управлением Кузьбожевой Д.А, и транспортного средства под управлением Карманова И.П.

Виновным в ДТП признана Кузьбожева Д.А, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя Карманова И.П. - в САО "ВСК".

20 августа 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, взял на себя обязательство предоставить транспортное средство на СТОА ИП Злобиной Ю.А. самостоятельно после получения направления на ремонт. В этот же день страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства. Транспортное средство 20 августа 2019 г. истцом размещено на стоянке СТОА ИП Злобиной Ю.А. до получения направления на ремонт с передачей управления автомобилем сотрудникам станции с целью его проверки.

9 сентября 2019 г. Карманов И.П. уведомлён о выдаче направления на ремонт N 6810897 в СТОА ИП Злобиной Ю.А, копия которого направлена в тот же день на адрес электронной почты исполнителя услуги согласно пункту 3.2 договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" от 28 января 2019 г. N 296, заключенного между САО "ВСК" и ИП Злобиной Ю.А.

Согласно заказ-наряду от 27 ноября 2019 г. N ЗНЗЦБ05207 транспортное средство принято в ремонт 28 октября 2019 г, завершённый 27 ноября 2019 г, и 28 ноября 2019 г. возвращено истцу, принявшим его с замечаниями по срокам выполнения ремонтных работ.

5 декабря 2019 г. САО "ВСК" перечислило ИП Злобиной Ю.А. 268 051, 51 руб. в счёт оплаты стоимости ремонта.

14 января 2020 г. Карманов И.П. направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, оставленную без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Карманова И.П. отказано со ссылкой на соблюдение исполнителем срока проведения работ, начало которого определено в заказ-наряде как 28 октября 2019 г. Акт сдачи-приёмки от 20 августа 2019 г. не признан финансовым уполномоченным доказательством передачи транспортного средства для проведения ремонта, так как действия совершены до получения направления на ремонт 9 сентября 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал доказанным совокупное время нахождения транспортного средства в ремонте более 30 дней, исчисляя его со времени получения 9 сентября 2019 г. направления на ремонт на СТОА ИП Злобиной Ю.А, фактически располагавшей возможностью приступить к ремонту в связи с нахождением на стоянке СТОА с 20 августа 2019 г. транспортного средства, переданного истцом по акту приёма-передачи. Окончанием срока ремонта признана дата завершения ремонтных работ 27 ноября 2019 г.

В направлении на ремонт и заявлении истца о выплате страхового возмещения не выражено согласие потребителя на возможное увеличение срока восстановительного ремонта, обусловленного объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий согласно абзацу первому части 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. Информационный акт от 22 ноября 2019 г, в котором стороны указали дату начала ремонтных работ 28 октября 2019 г, не признан судом соглашением о продлении срока проведения ремонта, поскольку нарушение прав потребителя недобросовестными действиями исполнителей услуг законом не допускается в силу частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Обстоятельств, в силу которых истец не мог приступить к проведению ремонта с даты получения направления, не установлено.

Нарушение ответчиком требований закона о сроках проведения восстановительного ремонта влечёт взыскание неустойки, подлежащей уменьшению ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству согласно статье 333 Гражданского кодекса, и удовлетворение производных требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону об ОСАГО и в части, не урегулированной им, - Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о принятии судом судебного акта без учёта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 апреля 2020 г. не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Согласно части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно акту сдачи-приёмки от 20 августа 2019 г. транспортное средство передано сотрудникам СТОА ИП Злобиной Ю.А. до получения направления на ремонт, после получения которого по электронной почте 9 сентября 2019 г. они обязаны приступить к выполнению ремонта по условиям договора от 28 января 2019 г. N 296.

Не влечёт отказ в удовлетворении исковых требований неправильная квалификация действий сторон финансовым уполномоченным, решение которого оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

С доводом кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, допускается её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, декларирующими, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной ко взысканию неустойки, несоразмерном последствиям нарушения обязательства, и их мотивированного уменьшения до присуждённого размера. Оснований для последующего снижения неустойки и иной переоценки взысканных денежных средств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в присуждённом размере и иные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи