Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 55-264/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Печерицы Ю.А., судей Афанасьевой Т.И., Бычковой Н.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В., обвиняемого Д.Ш.С., его защитника - адвоката З.С.А., потерпевшей Ш.А.Н., представителя потерпевших - адвоката Л.Д.Г., при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевшей Ш.А.Н., адвоката Л.Д.Г. в интересах потерпевшей С.С.Г. на постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших Ш.А.Н., С.С.Г. об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Д.Ш.С, "данные о личности", в Шарлыкский районный суд Оренбургской области для рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.И, выступления обвиняемого Д.Ш.С, его защитника - адвоката З.С.А, потерпевшей Ш.А.Н, представителя потерпевших - адвоката Л.Д.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших Ш.А.Н. и С.С.Г. об изменении территориальной подсудности. Уголовное дело в отношении Д.Ш.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, направлено в Шарлыкский районный суд Оренбургской области для рассмотрения.

В апелляционных жалобах потерпевшая Ш.А.Н. и адвокат Л.Д.Г. в интересах потерпевшей С.С.Г. просят отменить обжалуемое постановление суда, считая его необоснованным, изменить территориальную подсудность и передать уголовное дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Ссылаясь на положения пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, обращают внимание, что никто из участников уголовного судопроизводства не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Шарлыкского районного суда Оренбургской области, а также на согласие обвиняемого на изменение территориальной подсудности; что из 10 свидетелей лишь двое проживают в Шарлыкском районе, еще у троих место проживания неизвестно. Ссылаются на возможность допроса свидетелей посредством видеоконференц-связи, а в отношении тех свидетелей, которые являются сотрудниками полиции - организации их прибытия по месту рассмотрения дела.

Считают, что Оренбургский областной суд, направляя уголовное дело в Шарлыкский районный суд Оренбургской области, возложил неудобства, связанные с отдаленностью и стоимостью проезда, на потерпевших, обязанных, по общему правилу, участвовать при рассмотрении дела.

В связи с этим делают вывод, что суд принял решение, руководствуясь в первую очередь интересами не потерпевших, в том числе Ш.А.Н, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, а свидетелей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы прокурора "ФИО Прокурора", в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать мотивированным, поскольку оно не основано на конкретных обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность уголовного дела определяется ст. 32 УПК РФ. Изменение территориальной подсудности уголовного дела регламентировано ст. 35 УПК РФ, анализ положений части первой которой позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Содержание названной законодательной нормы во взаимосвязи с приведенными положениями Конституции Российской Федерации указывает на то, что установленная законом подсудность может быть изменена при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

Указанные основания имеют место по уголовному делу в отношении Д.Ш.С.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела явилось то, что большинство свидетелей по уголовному делу проживают на территории Шарлыкского района Оренбургской области.

Вместе с тем, изложенные в постановлении судьи Оренбургского областного суда основания и мотивы принятого решения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку законодатель обязывает учитывать проживание на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а не только свидетелей.

Согласно представленным материалам, большинство участников процесса проживают в г. Оренбурге, включая потерпевших (с учетом фактического места проживания С.С.Г.), их представителя, обвиняемого и его защитника, а также троих из десяти свидетелей, в связи с чем организация их прибытия в Шарлыкский районный суд может быть существенно затруднена. В Шарлыкском районе Оренбургской области проживают лишь двое свидетелей. Иные участники процесса проживают либо за пределами Шарлыкского района Оренбургской области, либо места их проживания неизвестны.

Как указывает Конституционный Суд РФ в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции имелись основания для изменения территориальной подсудности, предусмотренные пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Шарлыкского районного суда Оренбургской области, а обвиняемый выразил согласие на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что потерпевшие и часть свидетелей проживают в г. Оренбурге, что суд возложил на потерпевших, обязанных, по общему правилу, участвовать в рассмотрении дела, неудобства, связанные с отдаленностью их места проживания от места рассмотрения дела, также заслуживают внимания судебной коллегии, как и доводы о том, что потерпевшая Ш.А.Н, проживающая в г. Оренбурге, одна воспитывает малолетнего ребенка, а допрос свидетелей, проживающих за пределами юрисдикции суда, рассматривающего дело, может быть обеспечен не только путем непосредственного участия в судебном заседании, но и в порядке ст. 278.1 УПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств об изменении территориальной подсудности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д.Ш.С. отменить, а допущенное нарушение уголовно-процессуального закона устранить путем вынесения нового судебного решения об удовлетворении ходатайств потерпевших и направлении уголовного дела в отношении Д.Ш.С. в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения. При этом предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволит в полном объеме обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, тем самым соблюсти принципы, закрепленные в гл. 2 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайства потерпевших Ш.А.Н. и С.С.Г. удовлетворить, территориальную подсудность уголовного дела изменить.

Уголовное дело в отношении Д.Ш.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: