Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-687/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Кощеевой Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области о признании недействующими в части приказов N867, N868, N869, N871 от 27 декабря 2019 года, по апелляционной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" на решение Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца ФИО7, представителей административного ответчика ФИО8, ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

27 декабря 2019 года Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - тарифный орган) изданы приказы:

-N867 "Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций Самарской области на долгосрочный период регулирования" (без учёта оплаты потерь), согласно Приложению N 1, -N 868 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2020 год", согласно Приложению;

- N 869 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Самарской области", согласно Приложению;

-N 871 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций Самарской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций", согласно Приложению.

Указанными приказами осуществлено тарифное регулирование в отношении филиала "Уральский" акционерного общества "Оборонэнерго", а именно:

-пунктом 1 приказа N 867 (п/п 11 Приложения N 1) установлена необходимая валовая выручка сетевой организации, без учёта оплаты потерь: на 2020 год - 32827, 39 тыс. руб.; 2021 год - 53986, 07 тыс. руб.; 2022 год -54741, 58 тыс. руб.; 2023 год - 55511, 60 тыс. руб.; 2024 год - 56296, 40 тыс. руб.;

-пунктом 1 приказа N 868 (Приложение) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2020 год, -приказом N 869 (п/п 50, 61, 82, 96, 148 Приложения) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между филиалом "Уральский" АО "Оборонэнерго" и сетевыми организациями ООО "Самараэнерго", ООО "Завод приборных подшипников", ООО "СамараСеть", ООО "Волжская сетевая компания", ООО "ТЭС" на 1 и 2 полугодие 2020 года;

-пунктом 1 приказа N 871 (п/п 11 Приложения) в числе долгосрочных параметров регулирования установлен базовый уровень подконтрольных расходов на 2020 год в размере 33, 14 млн. руб.

Административный истец акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго"), в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнерго", обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области, в котором, с учётом уточнения требований от 6 августа 2020 года, просило суд признать вышеприведенные положения приказов от 27 декабря 2019 года N 867, 868, 869, 871 принятыми с нарушением законодательства и недействующими со дня принятия, обязать административного ответчика, в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, устранить нарушение законодательства в области электроэнергетики, путём принятия замещающих нормативных правовых актов и взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска.

В обоснование требований административным истцом указано, что при принятии оспариваемых нормативных положений органом регулирования неправомерно снижены по мотивам экономической необоснованности размеры затрат сетевой организации, указанных в тарифном предложении, по статьям "расходы на оплату труда"; "сырье, материалы, запасные части, инструменты, топливо"; "прочие расходы", по подстатьям затрат "ремонт основных фондов", "расходы на подготовку кадров", "услуги связи", "расходы на услуги вневедомственной охраны", "другие прочие расходы", а также по статье "электроэнергия на хозяйственные нужды"; исключен ряд затрат; занижены расходы при расчёте неподконтрольных расходов по статье "страховые взносы во внебюджетные фонды" (производные от размера расходов па оплату труда), при определении базового уровня подконтрольных расходов необоснованно не учтены отклонения между фактическими подконтрольными расходами, понесенными организацией в 2018 году и подконтрольными расходами, утвержденными на этот период регулятором, что повлекло занижение базового уровня подконтрольных расходов на весь период долгосрочного регулирования, а также установление необходимой валовой выручки (НВВ) организации и тарифов на передачу электрической энергии ниже экономически обоснованного размера, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку акты регулирующих органов субъекта РФ об утверждении единых (котловых) и индивидуальных тарифов взаимосвязаны с приказами об утверждении НВВ и долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, полагал, что все вышеназванные приказы в оспариваемой части подлежат признанию недействующими, как противоречащие законодательству. Ссылались также на нарушения регулирующим органом требований к составлению протокола заседания коллегиального органа.

По мнению административного истца, оспариваемые нормы приказов от 27 декабря 2019 года NN 867, 868, 869, 871 нарушают права сетевой организации на получение финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования 2020-2024 годы, не обеспечивают соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и противоречат положениям статей 6, 20, 23 Федерального закона от 23 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 7, 15-18. 26, 28, 29, 31, 32, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пунктам 23, 24, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методическим указаниям по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э.

Решением Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Оборонэнерго", в лице филиала "Уральский", к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области о признании недействующими в части приказов N867, N868, N869, N871 от 27 декабря 2019 года с момента принятия отказано.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" просит решение Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области представил возражения относительно апелляционной жалобы административного истца, в которых просит решение Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области представило возражения относительно апелляционной жалобы административного истца АО "Оборонэнерго", в которых просит решение Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Самарской области представила возражения, относительно апелляционной жалобы административного истца, в которых просит решение Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Оборонэнерго" ФИО7, участвующая в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Представители административного ответчика Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области - ФИО8, ФИО9, участвующие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 в заключении полагал необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить, как постановленное с нарушениями норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, исследовав дополнительные (новые) доказательства по делу, перечисленные в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2021 года, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования), и Методические указания по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов наделены полномочиями по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, тарифы взаиморасчётов между сетевыми организациями устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, пункт 63 Основ ценообразования).

Положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ к основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике отнесено достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ при государственном регулировании цен (тарифов) должны быть соблюдены основные принципы, в том числе: определение экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учёт результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); обязательный раздельный учёт организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объёма продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта (пункты 16 - 31 Основ ценообразования).

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

При регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (пункт 12 Основ ценообразования).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, в том числе базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами.

В соответствии с пунктами 5, 8 Методических указаний N 98-э тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний (далее - долгосрочные тарифы), устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчёта тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Исходя из пункта 11 Методических указаний N 98-э, уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) применяется для определения необходимой валовой выручки в части содержания электрических сетей и устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов. При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

В силу положений пункта 12 Методических указаний N 98-э, пунктов 17, 18, 25, 26 Основ ценообразования, в составе базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки подлежат учёту планируемые на расчётный период регулирования расходы, связанные с передачей электрической энергии по регулируемому виду деятельности, в том числе расходы на "сырье и материалы", расходы на "ремонт основных средств".

Необходимая валовая выручка регулируемой организации при расчёте тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, определенная в соответствии с методическими указаниями, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при определении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальных тарифов для взаиморасчета между парой регулируемых организаций (пункт 14 Методических указаний N 98-э).

Согласно Положению о Департаменте ценового и тарифного регулирования Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 10 октября 2018 года N 582 (далее - Положение), Департамент является органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, платы) на товары (работы, услуги) на территории Самарской области, а также на осуществление региональной государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством ген (тарифов, надбавок, платы) на товары (работы, услуги) на территории Самарской области.

В силу п. 1.9 Положения, на Департамент возлагается решение задач по обеспечению единой ценовой и тарифной политики на территории Самарской области; государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, платы) на товары (работы, услуги) на территории Самарской области; достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей газа, электрической и тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, газа и др.

Департамент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право издавать приказы, носящие нормативный характер, в порядке, установленном Законом Самарской области "О нормативных правовых актах Самарской области" (п. 2.3 Положения).

27 декабря 2019 года Департаментом приняты решения об установлении в отношении филиала "Уральский" АО "Оборонэнерго" необходимой валовой выручки на 2020 год (включая базовый уровень подконтрольных расходов), долгосрочных параметров регулирования на 2020 - 2021 годы и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год, а также об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Приказы от 27 декабря 2019 года N 867, 868, 869, 871 регулируют вопросы, отнесенные федеральным законодателем к компетенции тарифных органов субъектов Российской Федерации, приняты по итогам правомочного заседания коллегиального органа в форме, предусмотренной пунктом 2.3 Положения, ч. 3 ст. 4, ст. 9.1 Закона Самарской области от 07 июля 2000 года N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", подписаны врио руководителя Департамента.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые приказы приняты Департаментом в пределах предоставленных ему указанными правовыми актами полномочий, с соблюдением порядка принятия данных нормативных правовых актов, введения их в действие, в том числе правил опубликования и по указанным основаниям административным истцом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что, согласно предложению об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, филиалом "Уральский" АО "Оборонэнерго" заявлены подконтрольные расходы в размере (тыс. руб.) 80263, 2, из них по статьям затрат: "расходы на оплату труда" - 49006, 8; "расходы на сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо" - 10063, 6; "прочие расходы" - 18297, 1, включая расходы на ремонт основных фондов - 4149, 2, на подготовку кадров - 164, 8, на услуги связи - 628, 9, на услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства - 938, 5; "другие прочие расходы" - 9007, 7; по статье затрат "электроэнергия на хозяйственные нужды" - 666, 5.

Размер неподконтрольных расходов заявлен в размере 32394, 7 (тыс. руб.), в том числе по статье затрат "страховые взносы во внебюджетные фонды" - 14898, 1.

Базовый уровень подконтрольных расходов административного истца на 2020 год определен Департаментом с применением метода экономически обоснованных расходов в размере 33149, 6 тыс. руб.; неподконтрольных расходов - 20206 тыс. руб.

При этом органом регулирования, на основании экспертного заключения, уменьшены заявленные сетевой организацией расходы по статьям затрат: "расходы на оплату труда" до 22506, 4 тыс. руб.; "расходы на сырье, материалы, запасные части инструмент, топливо" до 4439, 0 тыс. руб.; "прочие расходы" до 3748, 5 тыс. руб, из них расходы на ремонт основных фондов до 1136, 6 тыс. руб, на подготовку кадров до 89, 0 тыс. руб, на услуги связи до 385, 6 тыс. руб, на услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства до 234, 5 тыс. руб.; "другие прочие расходы" до 94, 0 тыс. руб.; по статье затрат "электроэнергия на хозяйственные нужды" до 226, 5 тыс. руб.; неподконтрольные расходы по статье затрат "страховые взносы во внебюджетные фонды" до 5570, 3 тыс. руб.

Размер заявленной сетевой организацией необходимой валовой выручки на 2020 год уменьшен с 128248, 20 тыс. руб. до 32827, 39 тыс. руб.

Оспаривая решение тарифного органа об установлении тарифов, административный истец не согласился с тем, что из подконтрольных расходов по статье "Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо" ("Сырье и материалы") исключены как экономически необоснованные затраты на формирование аварийно-страхового запаса в размере 4323, 68 тыс. руб.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции указал, что тарифный орган, проанализировав представленные АО "Оборонэнерго" филиал "Уральский" материалы по обоснованию величины аварийного запаса в сумме 4323, 68 тыс. руб, установил, что в течение ДПР, на очередной период регулирования организацией не представлялись в составе тарифных дел отчёты с приложением обосновывающих документов по расходованию материалов аварийного запаса.

По мнению суда первой инстанции, создание аварийно-производственного запаса предполагает обособление определенного объёма средств и материалов, необходимых конкретной организации на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Соответственно, наличие такого запаса не предполагает его безусловного использования в период регулирования, в связи с этим заявленные филиалом "Уральский" АО "Оборонэнерго" расходы на создание аварийного запаса обоснованно исключены регулятором из состава подконтрольных расходов. Поскольку подконтрольные расходы подлежат ежегодной индексации регулятором, включение в них расходов на аварийно-производственный запас организации повлечет необоснованное увеличение тарифной нагрузки на потребителя.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что орган регулирования не был лишен права отнести указанные расходы к числу неподконтрольных.

Однако представленные в подтверждение расходов документы были основаны на вероятностных расчетах, касались сведений об аварийно-производственном запасе в ином регионе деятельности, и не содержали достаточных обоснований и самостоятельных расчётов, подтверждающих в каком объёме оборудование и материалы необходимы для создания аварийного запаса филиалу "Уральский" АО "Оборонэнерго" на территории Самарской области, исходя из объёмов эксплуатируемых здесь объектов электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Доводы административного истца о наличии обязанности сетевой организации создавать аварийно-страховой запас (приказ Минэнерго России от 19.6.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации"), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку это не освобождает сетевую организацию от обязанности представления обосновывающих документов в орган регулирования.

При этом судебная коллегия полагает, что вопрос о включении расходов по аварийному запасу может быть учтён тарифным органом в последующие периоды регулирования в части статьи затрат "Прочие неподконтрольные расходы", в случае предоставления организацией обосновывающих материалов, с приложением подтверждающих документов о создании аварийного запаса и фактическом расходовании материалов, относящихся к аварийному запасу.

Оспаривая решение тарифного органа об установлении тарифов, административный истец не согласился с тем, что из подконтрольных расходов по статье "Другие прочие расходы" исключены как экономически необоснованные расходы на аппарат управления в размере 8913, 6 тыс. руб.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку необходимость включения затрат на центральный аппарат управления в расчёт тарифов не подтверждена обосновывающими документами, следовательно, данные расходы правомерно не приняты департаментом для расчета НВВ и базового уровня подконтрольных расходов организации.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 28 Основ ценообразования N 1178, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговые кодексом Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными её подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или её отдельными подразделениями.

Административный истец в обоснование требований ссылается на то, что учёт управленческих расходов ведется в соответствии с Учётной политикой общества. Для учёта расходов центрального аппарата общества используется счёт 26 "Общехозяйственные расходы", которые, в свою очередь, распределяются между видами деятельности и по субъектам РФ в соответствии с Учётной политикой общества.

Фактические расходы, отнесенные в 2018 году на Самарскую область, составили 8127, 8 тыс. руб, планируемые расходы, заявленные филиалом на 2020 год, составляют - 8913, 6 тыс. руб. Расчёты и обосновывающие материалы по статье "управленческие расходы" (отраженные в составе статьи "другие прочие расходы") приобщены к материалам тарифной заявки.

В числе материалов, обосновывающих расходы на центральный аппарат управления, филиалом "Уральский" АО "Оборонэнерго" представлены: договор аренды нежилого помещения (офис) от 31 августа 2017 года, договор обязательного аудита 3 августа 2017 года на период 2017 года; договор на услуги по обслуживанию программного обеспечения от 10 мая 2017 года; договор на оказание услуг по подписке на периодические издания от 14 октября 2017 года- срок действия истек 31 декабря 2018 года; договор информационно-аналитических услуг от 22 августа 2017 года - срок действия истек 22 августа 2018 года; договоры на оказание информационных (рекламных) услуг от 13 апреля 2017 года и 28 апреля 2012 года с истекшими сроками действия; договоры на поставку хозтоваров, бумаги и канцтоваров от 14 декабря 2017 года, 10 апреля 2018 года, 22 декабря 2017 года (разовые); договоры на обучение за 2018 год (на участие в семинаре, конференции, оказание образовательных услуг); договор на замену напольных покрытий от 7 августа 2017 года, 9 августа 2018 года с истекшим сроком; договор на клиринговые услуги от 20 марта 2017 года, 10 апреля 2018 года, сублицензионные договоры на услуги ПО за 2016 год; договоры на услуги связи, сотовой связи, корпоративной связи за 2012 и 2015 годы; договор на поставку питьевой воды от 2017 и 2018 годы и др.

Как следует из заключения от 13 декабря 2019 года, в результате проверки представленных документов установлено, что в материалах тарифного дела отсутствует анализ эффективности выбранного способа управления организацией; сравнительный анализ, в случае выполнения соответствующей функции работниками филиала "Уральский" АО "Оборонэнерго"; данные о фактической численности, нормативной численности и уровне заработной платы работников аппарата управления; расчёт экономического эффекта от передачи функций единого исполняющего органа.

Представленные объяснения по функционалу аппарата управления не содержат конкретных функций сотрудников аппарата управления, выполнение которых не может осуществлять филиал самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение заявленных расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии приведет к необоснованному увеличению тарифной нагрузки на потребителя.

Как следует из тарифного предложения административного истца расходы по статье "сырье и материалы" определены в размере 4439, 0 тыс. руб, (без разбивки по подстатьям), вместо заявленных 10063, 6 тыс. руб, в том числе: затраты на ГСМ - 4862, 630 тыс. руб, на канцелярские товары - 118, 608 тыс. руб, на инструмент - 498, 854 тыс. руб, на хоз. товары - 47, 322 тыс. руб, на средства измерения, инструменты, лабораторное оборудование - 53, 31 тыс. руб, затраты АУП филиала "Уральский" - 159, 2 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 21, 24 Основ ценообразования N 1178 расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе: 1) нормативов удельного расхода топлива с помесячной и ежегодной разбивкой (за исключением ядерного) на производство 1 кВт ч электрической энергии и 1 Гкал тепловой энергии, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) цен на топливо в соответствии с пунктом 29 настоящего документа; 3) определяемой в установленном порядке потребности в ядерном топливе энергоблоков атомных электростанций, включая создание на них страхового запаса ядерного топлива; 4) расчётных объёмов потребления топлива (за исключением ядерного) с учётом структуры и динамики его использования, сложившейся за последние 3 года; 5) нормативов создания запасов топлива (за исключением ядерного), рассчитываемых в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Расходы на сырьё и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 29 настоящего документа (п. 24)

Согласно пункту 29 Основ ценообразования N 1178 при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах; установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчётов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчётные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, в нарушение требований законодательства, административным истцом не представлены в тарифный орган документы, обосновывающие заявленные по данной статье затрат расходы.

При этом доводы апелляционной жалобы, что тарифный орган должен был исходить из цен на товары и материалы, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов, либо рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках (п. 29 Основ), отклоняются судебной коллегией, поскольку административным истцом не представлены фактические объёмы сырья и материалов по данной статье затрат, с учётом стабильного снижения показателей, утвержденных на предшествующий долгосрочный период.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о законности снижения тарифным органом расходов на ремонт основных средств, на обучение, на услуги связи, на услуги вневедомственной охраны, по статье "электроэнергия на хозяйственные нужды" судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Состав "прочих расходов", которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, содержится в пункте 28 Основ ценообразования N 1178.

Так, тарифным органом утверждены расходы на ремонт основных средств в размере 1136, 6 тыс. руб. На основании подпункта 5 пункта 18 Основ ценообразования N 1178 расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе, затраты на ремонт основных средств.

В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования N 1178, при определении расходов на ремонт основных средств учитываются:

1) нормативы расходов (с учётом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые, соответственно, Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом";

2) цены, указанные в пункте 29 настоящего документа.

В соответствии с пунктами 1.6.3, 1.6.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229, объём технического обслуживания и планового ремонта определяется, в числе прочего, фактическим техническим состоянием оборудования, зданий и сооружений.

Снижая заявленные затраты по данной статье расходов, тарифный орган в заключении указал, что представленные дефектные ведомости, локальные сметы ненадлежащим образом оформлены: многие из них не содержат даты (число, месяц, год) утверждения, что препятствовало регулятору к принятию их в расчёты.

Кроме того, в тарифном деле отсутствуют заключения уполномоченных лиц о техническом состоянии производственного оборудования, предписания органов технадзора на планируемые ремонтные работы, дефектные ведомости, акты осмотров, иные документы, обосновывающие необходимость проведения ремонта основных фондов организации в расчётном периоде регулирования, что отражено и в заключении экспертной группы.

Программа капитального ремонта оборудования, зданий и сооружений филиала "Уральский", вопреки утверждению административного истца, в материалах тарифного дела отсутствует.

В представленных договорах возмездного оказания услуг N от 11 июля 2017 года и договоре подряда N- N от 27 ноября 2018 года не содержится информация о проведении закупочных процедур (форма дата). Документы, представленные сетевой организацией, не содержат необходимых сведений о дате последнего капитального (среднего) ремонта оборудования, указанного в тарифной заявке, не позволяют установить периодичность и продолжительность его ремонтов, проверить соблюдение нормативных сроков проведения ремонтных работ.

Вопреки требованиям законодательства, административным истцом не приведено экономического обоснования потребности в осуществлении капитального ремонта заявленного оборудования именно в 2020 году, являющимся первым годом долгосрочного периода регулирования, определяющим базовый уровень подконтрольных расходов, исходя из которого, в последующие годы, будет производиться корректировка базового уровня подконтрольных расходов на соответствующие коэффициенты.

Включение в состав подконтрольных расходов без должной необходимости ремонта основных средств на 2020 год повлечет неправомерное завышение базового уровня подконтрольных расходов на первый и последующие годы долгосрочного периода регулирования, что противоречит принципу экономической обоснованности.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием документов, подтверждающих экономическую обоснованность тарифной заявки филиалу "Уральский" АО "Оборонэнерго" на ремонт основных фондов, расходы по данной статье обоснованно снижены тарифным органом.

С учётом указанных обстоятельств, расходы по статье "ремонт основных фондов" определены Департаментом исходя из расходов по этой статье утвержденных на 2019 год (1103, 5 тыс. руб.), с учётом индекса потребительских цен на 2020 год (1103, 5 тыс. руб. х 1, 03 = 1136, 6 тыс. руб.).

Данные о расходах на обучение, содержащиеся в оборотно - сальдовых ведомостях, административным истцом также не подтверждены обосновывающими материалами. Фактически по Самарской области расходы подтверждены в размере 82 тыс. руб, в связи с чем тарифным органом определены и приняты в расчёт тарифов затраты на подготовку кадров исходя из расходов по статье на 2019 год (86, 4 тыс. руб.) с учётом индекса потребительских цен - 1, 03 в сумме 89, 0 тыс. руб.

В подтверждение предложения об установлении расходов по статье затрат на услуги связи административным истцом были представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с мая по декабрь 2018 года по договору оказания услуг связи с ООО " "данные изъяты"" от 1.3.2018 на сумму 6, 592 тыс. руб, договор с ООО " "данные изъяты"" от 6.6.2012 "Об оказании услуг корпоративной мобильной связи" с приложением дополнительных соглашений, срок действия по которому истёк. Документы, подтверждающие обратное, в тарифное дело не представлены, как не представлена информация о проведении торгов в разрезе заключенных договоров.

Расчёт на заявленную на 2020 год сумму расходов по данной статье в размере 628, 87 тыс. руб. организацией не представлен, выполнен на сумму 444, 772 тыс. руб.

В связи с неполнотой обосновывающих материалов, тарифным органом определены и приняты в расчёт тарифов затраты на услуги связи, исходя из расходов установленных по данной статье на 2019 год (374, 4 тыс. руб.) с учётом индекса потребительских цен - 1, 03 в сумме 385, 6 тыс. руб.

Для обоснования размера расходов на услуги вневедомственной охраны сетевой организацией в тарифное дело представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2018 год, а также договоры возмездного оказания услуг, заключенные филиалом "Приволжский" АО "Оборонэнерго" с ООО ЧОО " "данные изъяты"" от 13.11.2017 и с ООО ЧОП " "данные изъяты"" от 1 декабря 2017 года с истекшими сроками действия, и таким образом не подтверждающие заявленные к учёту расходы организации за 2018 год.

В связи с чем, тарифным органом определены и приняты в расчёт тарифов затраты на услуги вневедомственной охраны по статье расходов на 2019 год, с учётом индекса потребительских цен - 1, 03, в сумме 234, 5 тыс. руб.

Расходы по статье "электроэнергия на хозяйственные нужды" по заявке организации на 2020 год должны составить 666, 5 тыс. руб.

В соответствии с приказами Росстата от 3 июля 2013 года N 257 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по тарифам федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики" и от 5 сентября 2018 года N 543 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики", к формам государственной статистической отчётности относится форма статистического наблюдения N 46-ЭЭ (передача) "Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей", а с августа 2018 года N 46-ЭЭ (передача) "Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей".

Указанная отчётность является официальным источником информации дня регулирующего органа и предоставляется, в том числе, через государственную информационную систему ЕИАС.

В ходе проведения анализа размещенной организацией формы 46-ЭЭ (передача) за 2018 год, департаментом выявлено, что величина показателя по строке 6 "Хозяйственные нужды организации" составила 0 кВт. ч.

В то же время филиалом "Уральский" АО "Оборонэнерго" были представлены обосновывающие материалы за 2018 год: договоры электроснабжения с ПАО "Самараэнерго", АО "Самараэнергосбыт", акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, расходы по данной статье. В связи с этим, ввиду, противоречий в отчётных данных и представленных материалах, заявленные расходы не могли быть признаны регулятором экономически обоснованными.

Департамент принял в расчёт тарифов на 2020 год утвержденные по данной статье расходы на 2019 год (219, 9 тыс. руб.), с учётом индекса потребительских цен да 2020 год (1, 03) в сумме 226, 5 тыс. руб.

Судебная коллегия полагает доказанным, что у Департамента отсутствовала возможность утверждения большего объёма вышеперечисленных расходов.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания иные доводы апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.2, ч.3 ст.310 КАС РФ), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела расчёты по статье "Прочие расходы" ("ремонт основных средств", "расходы на подготовку кадров", "услуги связи", "расходы на услуги вневедомственной охраны", "другие прочие расходы"), расходы по статье "Электроэнергия на хозяйственные нужды" произведены тарифным органом, исходя из утвержденных плановых значений на 2019 год и индекса потребительских цен на 2020 год (3% или 1, 03).

Согласно пункту 11 Методических указаний N98-э, уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) применяется для определения необходимой валовой выручки в части содержания электрических сетей и устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных затрат.

При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования (для административного истца, это два ДПР), и результаты проведения контрольных мероприятий.

Определение затрат исходя из плановых расходов, утвержденных на предыдущий период регулирования, с учётом их индексации (без расчёта их экономически обоснованного размера с учётом анализа и проверки фактических показателей работы предприятия), по сути, свидетельствует о применении органом регулирования метода индексации, а не метода экономически обоснованных расходов при определении уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки на первый (базовый) год нового долгосрочного периода регулирования, что не согласуется с положениями Основ ценообразования N1178 и пунктов 11, 12 Методических указаний N98-э.

Судебная коллегия соглашается с подателем апелляционной жалобы, что данный подход не может быть признан верным, противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку не учитывает фактические затраты в предыдущем периоде регулирования и не принимаемых для расчёта подконтрольных расходов на первый (базовый) год нового долгосрочного периода, от актуальности которых в последующем зависит величина данных расходов в течение всего долгосрочного периода, так как эти затраты являются операционными, не пересчитываются, а только ежегодно индексируются.

Анализ, проведенный Департаментом по статье затрат "расходы на оплату труда" привел к снижению размера премирования с 75% до 29% при определении среднемесячной оплаты труда. Суд первой инстанции согласился с административным ответчиком в части снижения размера премирования, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания согласиться с выводами суда первой инстанции относительной данной статьи расходов, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования N 1178, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учётом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объёма фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчётном периоде регулирования, а также с учётом прогнозного индекса потребительских цен.

В силу подпункта 2 пункта 12 Методических указаний N 98-э данный пункт Основ ценообразования применяется при расчёте базового уровня подконтрольных расходов по статье затрат "расходы на оплату труда" на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования.

Согласно предложению административного истца расходы на оплату труда работников, занятых передачей электрической энергии, должны составить 36463, 42 тыс. руб, численность персонала - 112 человек. При проверке данных о среднесписочной численности работников органом регулирования были учтены представленные Обществом таблица II 1.16 "Затраты на оплату труда", статистическая отчётность форма П-4, выписка из штатного расписания, копии приказов об изменении структурной и штатной численности, положение об оплате труда, премировании; расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Как следует из экспертного заключения, принятого за основу тарифным органом, расчёт нормативной численности промышленно-производственного персонала (ППП) организации произведен в соответствии с "Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства", утвержденными приказом Госстроя РФ от 3 апреля 2000 года N 68 и данными Таблиц Г1 2.1 "Объем воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭИ) в условных единицах в зависимости от протяженности, напряжения, конструктивного использования и материала опор" и П 2.2 "Объём подстанций 35-1150 кВ, трансформаторных подстанций (ГП), комплексных трансформаторных подстанций (КТГ1) и распределительных пунктов (РП) 0, 4- 20 кВ в условных единицах", также представленных филиалом "Уральский" АО "Оборонэнерго" к тарифному регулированию.

В результате проведенного расчёта численность ППП составила 75 человек, при этом учтено, что объём эксплуатируемых филиалом объектов электросетевого хозяйства (условных единиц), заявленный организацией на 2020 год, снизился по отношению к предыдущему периоду регулирования на 21, 7%, расчет произведенной численности персонала в количестве 75 человек административным истцом не оспаривается.

Среднемесячная заработная плата на одного работника определена регулятором в размере 25010, 13 руб. и рассчитана исходя из предложенной филиалом "Уральский" АО "Оборонэнерго" тарифной ставки рабочего 1-го разряда - 8439, 5 руб. (форма П 1.16), что согласуется с Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации на 2019-2021 годы (далее Отраслевое тарифное соглашение), приказом АО "Оборонэнерго" от 14.2.2019 N 19 "Об утверждении размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда" - 8030, 0 руб, приказом АО "Оборонэнерго" от 15.2.2019 N 46 - ОМП "Об утверждении и введении в действие дифференцированных коэффициентов филиала "Уральский" АО "Оборонэнерго" -1, 051, а также с учётом индекса потребительских цен, определенным Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год - 3% (1, 03). В связи с этим тарифная ставка рабочего 1-го разряда составила 8692, 7 руб. (8030, 0 х 1, 051x1, 03).

В результате произведенных расчётов, с учётом тарифного коэффициента - 2, 14, выплат, связанных с режимом работы - 4%, текущего премирования - 29%, среднемесячная оплата труда на одного работника составила 25010, 13 руб.

Таким образом, расходы на оплату труда филиал "Уральский" АО "Оборонэнерго" на 2020 год составили 22506, 4 руб. То есть, размер премирования на 2020 год, установленный тарифным органом, составил 29 процентов, тогда как по факту 2018 года 56, 18% (т. 3 л д.104).

В силу п.п.8.4, 8.4.2, 8.4.2.3 Отраслевого тарифного соглашения, расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются, исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учётом нормативной численности на вновь вводимые объекты, размера ММТС, среднего тарифного коэффициента по Организации, и состоят, в том числе, из средств, направляемых на премирование работников, доплат, надбавок и других выплат в составе средств на оплату труда, которые состоят также из премий за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере не менее 75 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда, с учётом сумм доплат и надбавок, связанных с режимом и условиями труда;

Согласно п. 3.1 Отраслевого тарифного соглашения, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются непосредственно в Организациях в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям Положения о премировании работников АО "Оборонэнерго", утвержденного приказом от 26 октября 2017 года N 221, максимальный размер премиального фонда может составлять не более 75% от суммы должностных окладов работников Общества, с учётом установленных к ним доплат и надбавок (п. 4.4).

Снижая процент по текущему премированию до 29%, тарифный орган в экспертном заключении, в нарушение положения пункта 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов), не обосновал причины такого снижения (т.3 л. д. 47), не произвел анализ показателей расходов, понесенных обществом за предыдущий период регулирования.

В суде апелляционной инстанции представители тарифного органа пояснили, что размер среднемесячной заработной платы на 1 работника в регионе установлен в размере 25 тыс. рублей, в связи с чем размер премии в 29% был вычислен от обратного, 8692, 7 руб. (тарифная ставка рабочего 1 разряда) х 2, 14 (тарифный коэффициент)=18624, 01, чтобы получить 25000 (среднемесячную заработную плату по региону) произвольно добавили размер премирования, который получился 29% от тарифной составляющей расходов.

Принимая во внимание, что, в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ, пунктами 8.4, 8.4.2, 8.4.2.3 Отраслевого соглашения, а так же согласно локальным нормативным актам административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что премиальные выплаты являются обязательными и входят в систему оплату труда.

Лишение полностью или снижение премий возможно только в случае производственных упущений, перечень которых строго регламентирован Положением о премировании. Расчёт среднемесячной оплаты труда, произведенной тарифным органом с учётом снижения процента текущего премирования до 29%, противоречит п. 26 Основ ценообразования.

Аналогичная правовая позиция была высказана в определении Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 года N-АПГ16-11.

На основании изложенного, суд апелляционной полагает, что принятая тарифным органом для определения базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки сетевой организации величина затрат по статье "расходы на оплату труда " в части размера премирования в размере 22506, 4 тыс. руб. не может быть признана экономически обоснованной, не обеспечивает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также справедливость утвержденных тарифов, и подлежит пересмотру.

По аналогичным основаниям подлежит пересмотру и величина расходов по статье "страховые взносы во внебюджетные фонды", которая является производной от вышеуказанной статьи затрат, поскольку отчисления производятся от размера фонда оплаты труда.

Кроме того, тарифный орган отказал административному истцу в компенсации выпадающей величины расходов при определении базового уровня подконтрольных расходов, что административным истцом не обжаловалось.

Поскольку необходимая валовая выручка АО "Оборонэнерго" на 2020 год рассчитана неправильно, то размер единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии на 2020 год, а также размер индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "Оборонэнерго" и сторонними организациями на 2020 год, а так же установление долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций Самарской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых в части установления долгосрочных параметров регулирования филиалу "Уральский" АО "Оборонэнерго" - также подлежат пересчёту.

Кроме того, с выводами суда первой инстанции, о том, что тарифным органом при определении расходов по статье "Сырье и материалы" на базовый 2020 год обоснованно использованы фактические данные за 9 месяцев 2019 года и плановые показатели за 3 месяца этого же года, в соответствии с абз. 14 п. 37 Основ тарифного регулирования, судебная коллегия также не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования N1178 "период регулирования" - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

В соответствии с абз. 7 пункта 11 Методических указаний N98-э при установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

Согласно абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования N1178 анализ экономически обоснованных либо не обоснованных расходов производится органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования N1178 определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при установлении размера подконтрольных расходов на 2020 год последним годом, за который известны фактически понесенные расходы, является 2018 год и использование неполного периода регулирования противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

С учётом того, что оспариваемые нормативные положения имеют ограниченный срок действия и признание их недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые приказы недействующими в части с момента принятия.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействующими со дня принятия:

пункт 11 Приложения N1 к приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 867 от 27 декабря 2019 года "Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций Самарской области на долгосрочный период регулирования";

приказ N 868 от 27 декабря 2019 года "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2020 год";

пункты 50, 61, 82, 96, 148 Приложения к Приказу N 869 от 27 декабря 2019 года "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области", согласно Приложению;

столбец 4 пункта 11 (базовый уровень подконтрольных расходов) Приложения к Приказу N 871 от 27 декабря 2019 года "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций Самарской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций".

Возложить на Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области обязанность по принятию заменяющих нормативных правовых актов.

Сообщение о принятом определении подлежит опубликованию в течение одного месяца с даты принятия настоящего определения в источнике официального опубликования Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: