Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1171/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмаилов Р.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмаилова Рустама Рахимжоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением исполняющего обязанности судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исмаилова Рустама Рахимжоновича (далее - КФХ Исмаилов Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде приостановлении деятельности на срок 90 суток.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года изменено путем исключения из него указания на допущении Исмаиловым Р.Р. нарушений, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исмаилов Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных постановления и судебного решения, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года в отношении КФХ Исмаилов Р.Р. проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии согласно письму, поступившему через Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 июля 2020 N 316-вх/ог.

В ходе проверки установлено, что глава КФХ Исмаилов Р.Р. при осуществлении убоя сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота) допустил в числе прочих следующие нарушения:

- имеющийся на въезде в убойный пункт для дезинфекции колес въезжающего и выезжающего транспорта дезинфекционный барьер не соответствует требованиям: длина по днищу 4, 5м. (положено не менее 6м.) - длина по зеркалу дезинфекционного раствора 5м. (положено не менее 9м.) - глубина раствора менее 20 см;

- шкуропосолочные помещения не оборудованы столами для посола шкур, ларями для хранения соли;

- в производственных помещениях (отделениях) убоя животных владельцами убойных пунктов оборудуются рабочие места и помещения для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения, отсутствует дополнительное освещение, устройства для регистрации выявленных случаев заболеваний животных;

- направляемый на убой животные не проходят предубойную выдержку и предубойный ветеринарный осмотр, а также отсутствует журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте;

- на базе предубойного содержания животных не производится механическая очистка навоза, мойка и дезинфекция помещений;

- внутрицеховые тары не все промаркированы, что не исключает ее использование не по назначению (п.41 Приказа МСХ РФ от 12 марта 2014 года N 72 "Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности");

- в холодильной камере на стенах транспортировочная пленка не снята (это свидетельствует, что тщательная мойка и дезинфекция в холодильных камерах не проводятся) напольное покрытие холодильника сильно заржавевшее, не установлен санитарный день и не проводится тщательная очистка территории производственной зоны, очистка от пыли окон, стен, потолков;

- бытовые помещения санпропускник не функционирует (душевая не оборудована, водонагреватель для накопительного подогрева воды установлена малого объема 10 л), отсутствует отдельное помещение для хранения дезинфицирующих средств. Дезинфицирующие средства хранятся непосредственно в душевом помещении, также отсутствуют специальные промаркированные емкости для мойки и дезинфекции фартуков и нарукавников;

- дорога разгрузочных площадок не покрыта твердыми водонепроницаемыми покрытиями, что затрудняет очистку, мойку и дезинфекцию.

Выявленные нарушения по мнению должностного лица свидетельствуют о невыполнении требований пунктов 17, 21, 25, 40, 41, 44, 45 Приказа МСХ РФ от 12 марта 2014 года N 72 "Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности", пунктов 3.15, 6.8, 12.6.2 Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных заместителем руководителя Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 года N 13-5-2/0525, и послужили основанием для возбуждения в отношении главы КФХ Исмаилова Р.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая главу КФХ Исмаилова Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности факта неисполнения главой КФХ Исмаиловым Р.Р. требований пунктов 17, 21, 25, 40, 41, 44, 45 Приложения 5 Приказа МСХ РФ от 12 марта 2014 года N 72 "Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности", пунктов 3.15, 6.8, 12.6.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных заместителем руководителя Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 года N 13-5-2/0525, а также требований пп.1, 2, ч.3 ст.10, ч.1 ст.14, п.3, ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 14, пункта 2, части 5 статьи 14, статьи 16 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Верховного Суда Республики Татарстан установил, что глава КФХ Исмаилов Р.Р. допустил нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении:

- имеющийся на въезде в убойный пункт для дезинфекции колес въезжающего и выезжающего транспорта дезинфекционный барьер не соответствует требованиям (то есть длина по днищу составляет 4, 5 м, должно быть не менее 6 м; длина по зеркалу дезинфекционного раствора составляет 5 м, должно быть не менее 9 м; глубина раствора составляет менее 20 см);

- шкуропосолочные помещения не оборудованы столами для посола шкур, ларями для хранения соли;

- в производственных помещениях (отделениях) убоя животных владельцами убойных пунктов оборудуются рабочие места и помещения для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения, отсутствует дополнительное освещение, устройство для регистрации выявленных случаев заболеваний животных;

- направляемые на убой животные не проходят предубойную выдержку и предубойный ветеринарный осмотр, а также отсутствует журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте;

- на базе предубойного содержания животных не производится механическая очистка навоза, мойка и дезинфекция помещений;

- внутрицеховые тары не все промаркированы, что не исключает их использование не по назначению;

- в холодильной камере на стенах транспортировочная пленка не снята (это свидетельствует, что тщательная мойка и дезинфекция в холодильных камерах не проводятся), напольное покрытие холодильника сильно заржавевшее, не установлен санитарный день и не проводится тщательная очистка территории производственной зоны, очистка от пыли окон, стен, потолков.

- бытовое помещение - санпропускник не функционирует (душевая не оборудована, водонагреватель для накопительного подогрева воды установлена малого объема 10 л), отсутствует отдельное помещение для хранения дезинфицирующих средств (дезинфицирующие средства хранятся непосредственно в душевом помещении, также отсутствуют специальные промаркированные емкости для мойки и дезинфекции фартуков и нарукавников);

-дорога разгрузочных площадок непокрыта твердым водонепроницаемым покрытием, что затрудняет чистку, мойку и дезинфекцию.

Установив, то что при рассмотрении дела судья районного суда вменил в вину главе КФХ Исмаилову Р.Р. все нарушения, указанные в акте проверки, судья второй инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении путем исключения из его содержания указания о допущении Исмаиловым Р.Р. тех нарушений, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

Решение судьи второй инстанции подлежит отмене.

Юридический признак деяния состоит в его противоправности, то есть в нарушении (несоблюдении, неисполнении) норм, правил, требований, установленных законом или подзаконным нормативным правовым актом.

Диспозиции части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер, отсылая к нормам других правовых документов, регулирующих общественные отношения - правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако установив допущенные главой КФХ Исмаиловым Р.Р. нарушения, судья не установили не указал в решении нормы, устанавливающие те или иные обязанности, которые не были исполнены главой КФХ Исмаиловым Р.Р, не указал, какие именно нарушения вменены судьей районного суда излишне, а потому подлежат исключению из постановления, не проверен порядок привлечения к административной ответственности на предмет соблюдения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оставлено без внимания то обстоятельство, что судья районного суда установилв числе прочих нарушение требований ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, которые по настоящему делу Исмаилову Р.Р. вменены не были, не установлено образует ли нарушение требований Приказа МСХ РФ от 12 марта 2014 года N 72 "Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил убоя животных.

Кроме того, в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан отсутствуют какие-либо мотивированные суждения по поводу высказанных заявителем в жалобе доводов. В частности, заявитель указал в жалобе, что должностным лицом в ходе осуществления внеплановой проверки не проводились замеры параметров длины дезинфекционного барьера измерительным прибором; на отсутствие в его действиях нарушений ветеринарно - санитарных правил по причине наличия между КФХ Исмаилов Р.Р. договорных отношений с ГБУ "Балтасинское РГВО" на оказание ветеринарных услуг, в числе которых услуги обязательства дезинфекции, дезинсекции, дератизации помещений, оборудования и автотранспорта; пункт 12.6.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утверждённые заместителем руководителя Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 года N 13-5-2/0525 не предусматривает требование постоянной уборки помещений путем механической чистки, в связи с чем нарушение данного пункта вменено необоснованно; наличие маркировки на емкостях и ящиках, наличие термометра в холодильных камерах подтверждается инвентаризационной описью от 10 января 2020 года; иные нарушения опровергаются актом проверки 1 февраля 2018 года.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, указанные выше требования закона судьей Верховного Суда Республики Татарстан не были выполнены, все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление судьи районного суда, аналогичные содержащимся и в рассматриваемой жалобе, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении.

Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя, что судом не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам жалобы об отсутствии в действиях главы КФХ Исмаилова Р.Р. состава административного правонарушения.

Допущенное судьей второй инстанции нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, вынесенное в отношении главы КФХ Исмаилова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Верховный Суда Республики Татарстан.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение доводы настоящей жалобы о незаконности постановления и решения судьи районного суда не могут быть предметом рассмотрения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмаилов Р.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, вынесенное в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмаилов Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Верховный Суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья О.Р. Новоженина