Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1208/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу

защитника Лукьянчикова И.Д, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Безбородов А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Чапаевск и муниципального района Безенчукский по пожарному надзору N 29 от 20 марта 2020 года, решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 15 июня 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Безбородов А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Чапаевск и муниципального района Безенчукский по пожарному надзору N 29 от 20 марта 2020, оставленным без изменения решением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 15 июня 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года, индивидуальный предприниматель Безбородов А.А. (далее - ИП Безбородов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит вынесенные в отношении ИП Безбородова А.А. постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела ИП Безбородов А.А. при осуществлении деятельности в здании по адресу: "адрес" допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- здание торгового центра не оборудовано автоматической системой пожаротушения (1, 2, 3 этаж, часть подвала) в нарушение требований пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; статьи 1, 4. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 10.2.2, 10.3 таблица А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

- не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций мансардного этажа в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;

- транспаранты и баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из материала, не имеющего технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала, в нарушение требований пункта 40.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;

- здание не в полном объеме обеспечено знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, в нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (демонтирована часть модульных установок пожаротушения), в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;

- горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников в торговом зале 2-го этажа, магазин "Fix Price", "Галамарт", "Бристоль" менее 0, 5 м, в нарушение п. 13.3.6 СП5.13130.2009; пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; статей 1, 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности"; пункта 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- в полу на путях эвакуации возле эвакуационных выходов допущен перепад высот менее 45 см, без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (2-й этаж, 1-й этаж центральный вход в здание, подвал отдел магазина "Галамарт", "Рыба", "Бристоль", "Ермолинские"), в нарушение пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; статей 1, 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункта 4.3.4 СП 1.13130. "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы";

- на площадке лестничной клетки, первого этажа ведущей на второй этаж к магазину "Fix Price" ведется торговля, в нарушение подпункта "д" пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;

- противопожарное расстояние от КТПК до здания торгового назначения " "данные изъяты"" составляет 5, 7 метров, в нарушение пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; статей 1, 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Указанные нарушения выявлены должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжение от 14 января 2020 года N 1. Поводом для государственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности послужил рапорт заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о причинении материального вреда в результате пожара в торго-офисном здании " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с заместителем прокурора г.о. Чапаевска Самарской области 14 января 2020 года в соответствии с Порядком, утвержденном Приказом Генерального прокурора Российской Федерации Ф от 28 августа 2017 года N 591 (л.л. 65). Названная проверка проведена в присутствии представителя ИП Безбородова А.А. действующего на основании доверенности - Синягиной А.В.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14 февраля 2020 года и послужили основанием для составления в отношении ИП Безбородова А.А. 26 февраля 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ИП Безбородовым А.А. требований пожарной безопасности совокупностью доказательств: распоряжением о проведении проверки (л.д.45-47); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д.65); заявлением о согласовании (л.д.66); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.68); актом проверки (л.д.23-26); протоколом об административном правонарушении (л.д.62-64); свидетельством о внесении в ЕГГИП (л.д.50) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ИП Безбородовым А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ИП Безбородова А.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оснований, указанных в части 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ для проведения внеплановой выездной проверки у должностного лица административного органа не имелось, рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит сведений о нарушении требований пожарной безопасности при использовании объекта защиты.

Данные доводы жалобы не заслуживают внимания.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями определяет и регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 6.1 названного закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом N 123-ФЗ, если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

В силу пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора, в том числе информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объекта защиты требованиям Федерального закона N 123-ФЗ, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Сведения, изложенные в рапорте о наличии пожара, не исключают возможности ненадлежащего обеспечения пожарной безопасности объекта защиты. В указанной связи рапорт должностного лица административного органа является источником информации о нарушении в торго - офисном здании "Клеопарта" требований пожарной безопасности, создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу, и, ввиду этого, законным основанием для проведения проверки в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении требованию допустимости отвечает. Названный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит сведения необходимые для рассмотрения дела, в том числе время совершения административного правонарушения. Исходя из того, что инкриминируемое ИП Безбородову А.А. административное правонарушение является длящимся, дата его совершения будет определяться днем выявления нарушений, которым по настоящему делу является день составления акта проверки, то есть 14 февраля 2020 года. Именно эта дата указана в протоколе об административном правонарушении. Определение времени совершения административного правонарушения посредством указания временного периода совершения административного правонарушении, на которое указывает заявитель в жалобе, по настоящему делу не требовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что ему, как защитнику, действующему в интересах ИП Безбородова А.А, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом рассмотрения судьи областного суда, выводы по которым данный довод не принят во внимания, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного судьи и судьи областного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП Безбородова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Безбородову А.А. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Чапаевск и муниципального района Безенчукский по пожарному надзору N 29 от 20 марта 2020 года, решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 15 июня 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Безбородов А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лукьянчикова И.Д. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина