Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1347/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Шалашникова Петра Алексеевича на вступившее в законную силу решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Данилы Мелисовича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 31 июля 2020 года Юсупов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Исаклинскому району Самарской области Шалашников П.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, приводя доводы о его законности, оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Одновременно Шалашников П.А. ходатайствует о восстановлении срока обжалования судебного решения.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юсупов Д.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения, в которых просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юсупова Д.М. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Юсупова Д.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 19 апреля 2020 года в 00 часов 40 минут около дома N 7 по ул. Братьев Лагоды в с. Исаклы Самарской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о том, что действия Юсупова Д.М. содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи не согласился судья районного суда.

Рассматривая жалобу на постановление по делу, судья районного суда установил, что 19 апреля 2020 года фельдшером ГБУЗ СО "Исаклинская ЦРБ" должностному лицу ГИБДД справка об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения, позволяющих предположить у Юсупова Д.М. наличие опьянения, с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико - токсикологического исследования биологического материала (мочи) не выдавалась, биологический материал на исследование не направлялся, однако дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Посчитав данные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание положение статьи 1.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

Из пункта 11 Порядка N 933н следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка N 933н установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Юсупов Д.М. медицинского освидетельствования в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19 апреля 2020 года N 45 (л.д. 9).

В частности, из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юсупова Д.М. составила в 1 час 45 минут - 0, 594 мг/л и в 2 часа 7 минут - 0, 346 мг/л. В пункте 14 акта фельдшером ФИО7. вынесено заключение "Установлено состояние опьянения".

Из названного акта не следует, что медицинское заключение вынесено по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 апреля 2020 года N 45 о нахождении Юсупова Д.М. в состоянии опьянения не получил надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вывод судьи районного суда о том, что биологический материал на исследование не направлялся, опровергается материалами дела, а именно справкой ГБУЗ СО "Исаклинская ЦРБ" о том, что в биологической жидкости показатели на содержание наркотических веществ отрицательные (л.д.166). Однако данное доказательство правовой оценки не получило.

Приходя к выводу об отсутствии справки об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения, позволяющих предположить у Юсупова Д.М. наличие опьянения, с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико - токсикологического исследования биологического материала (мочи) не выдавалась, судья районного суда не учел, что необходимость наличия не менее трех клинических признаков опьянения для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, имеют правовое значение при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка N 933н, тогда как при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и клинических признаков опьянения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей второй инстанции, рассмотревшим жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, привело к принятию по делу неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, состоявшееся в отношении Юсупова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок давности привлечения Юсупова Д.М. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Исаклинского районного суда Самарской области.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также надлежащим образом проверить доводы, приведенные заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Шалашникова Петра Алексеевича удовлетворить частично.

Решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Юсупова Данилы Мелисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья О.Р. Новоженина