Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-1372/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу Тарасова Николая Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Тарасова Николая Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, Тарасов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тарасов Н.Д. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тарасова Н.Д. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Тарасова Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что водитель Тарасов Н.Д. 12 сентября 2020 года в 23 часа 35 минут на ул. 50 лет Октября в г. Нижнекамске Республики Татарстан управлял автомобилем ВАЗ - 2114, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил. Для установления личности Тарасов Н.Д. был доставлен в Управление МВД России по Нижнекамскому району, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Юности, 27. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Тарасову Н.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Тарасова Н.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и наличии достаточных оснований полагать, что что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Тарасов Н.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в 13 сентября 2020 года в 00 часов 15 минут, находясь в здании Управления МВД России по Нижнекамскому району по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Юности, 27, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения указанного правонарушения мировой судья посчитал доказанным имеющимися в деле доказательствами.

Тарасов Н.Д, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, оспаривая наличие состава правонарушения в своих действиях.

Однако судья районного суда не рассмотрел и не дал оценку доводам жалобы, лишь согласившись с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в жалобе на постановление мирового судьи Тарасов Н.Д, выражая несогласие с судебным актом, ссылался на недопустимость имеющихся в деле доказательств, поскольку получены были с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что он субъектом административной ответственности по делу не является, поскольку транспортным средством не управлял.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей городского суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался Тарасов Н.Д. в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении, жалоба рассмотрена судом в без допроса в установленном порядке инспектора ДПС ГИБДД ФИО9. с предупреждением последнего к об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составившего административный материал, не смотря на то, что такая необходимость имелась.

Таким образом, судьей городского суда не исследованы в полном объеме доводы жалобы Тарасова Н.Д.

Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя, что судом не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам жалобы о допущенных существенных нарушениях требований закона при производстве по делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем.

Иные доводы жалобы кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Тарасова Николая Дмитриевича удовлетворить частично.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Тарасова Николая Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить Нижнекамский городской суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья О.Р. Новоженина