Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1373/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Загировой Сингуль Раилевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Загировой Сингуль Раилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, Загирова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Загирова С.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Загировой С.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для возбуждения в отношении Загировой С.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной выше нормой послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 20 июля 2020 года 01 час 47 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в медицинском учреждении (г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, 13А), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Загирову С.Р. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оставляя без изменения постановление о назначении наказания, судья городского суда, с выводами мирового судьи согласился, каких либо сомнений в виновности Загировой С.Р. в совершении названного административного правонарушения не установил.

Вместе с тем состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи городского суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление вышеуказанные требования выполнены не в полной мере.

В жалобе, поданной в районный суд, а также при рассмотрении жалобы Загирова С.Р. и ее защитник последовательно утверждали о том, что Загирова С.Р. по причине полученных травм находилась в состоянии, не позволяющем давать отчет своим действиям, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные доводы надлежащим образом не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2020 года в 22 часа 30 минут на автодороге Шереметьевка - Нижняя Уратьма Республики Татарстан Загирова С.Р. управляла автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N стала участником дорожно - транспортного происшествия, была доставлена в НЦРБ 20 июля 2020 года.

При рассмотрении дела мировым судьей истребована карта вызова скорой медицинской помощи от 19 июля 2020 года, из которой объективно усматривается, что Загирова С.Р. обнаружена на месте дорожно - транспортного происшествия, сознание - оглушение (14б), оказана медицинская помощь, после которой наблюдалось улучшение, доставлена в медицинское учреждение в 00 часов 25 минут 20 июля 2020 года, жалуется на головную боль, чувство страха (л.д.57).

Как следует из показаний понятого ФИО7. (л.д. 70 оборот), Загирову С.Р. привезли в больницу после дорожно - транспортного происшествия, она не могла вспомнить и не понимала что с ней случилось, может находилась в состоянии шока.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в судебном заседании ФИО6, который показал, что Загирову С.Р. он осматривал только на следующий день после дорожно - транспортного происшествия, в ходе осмотра установилперелом грудного позвонка.

В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что Загирова С.Р. поставить свою подпись в составленных в отношении нее документах не может по состоянию здоровья (л.д.75).

В силу требований статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Между тем вопрос о наличии у Загировой С.Р. состояние аффекта, временного расстройства психики в момент совершения административного правонарушения не обсуждался, не смотря на то, что Загирова С.Р. на это последовательно указывала, имелись ли обстоятельства объективно препятствующие осознавать Загировой С.Р. характер своих действий (высказывание отказа от прохождения медицинского освидетельствования) по причине травм или воздействия лекарственных средств, должным образом не выяснялся, врач, осуществлявший осмотр Загировой С.Р. непосредственно после доставление в лечебное учреждение, по известным ему обстоятельствам не опрашивался. Медицинская карта медицинского учреждения, в которое была доставлена Загирова С.Р, с результатами осмотра, не истребовалась и оценки не получила.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей второй инстанции требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, вынесенное в отношении Загировой С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела судье следует провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Загировой Сингуль Раилевны удовлетворить частично.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, вынесенное в отношении Загировой Сингуль Раилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья О.Р. Новоженина