Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1386/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Зиновьева Евгения Викторовича, действующего на основании нотариальной доверенности от 11 октября 2019 года, на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отказе в восстановлении срока обжалования решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года, состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Перфилова А.А. от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник общества Зиновьев Е.В, действующий на основании доверенности от имени ПАО "Промсвязьбанк" от 11 октября 2019 года, обратился с жалобой на указанные акты в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Самарский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зиновьев Е.В. просит отменить определение судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования судьи Автозаводского районного суда, направить жалобу на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года направлена по адресу, указанному обществом для получения корреспонденции - г. Самара, улица Ново-Садовая, д. 3, и получена обществом 28 сентября 2020 года (том 1, л.д. 122).

Жалоба на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подано в Самарский областной суд 30 октября 2020 года (том 2, л.д.1-6).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование решения судьи в установленный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда, изложенными в определении от 24 декабря 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия решения судьи районного суда не направлялась по месту нахождения юридического лица, а направлено по адресу, который не является местом нахождения ПАО "Промсвязьбанк" и его филиалом, и фактически получена обществом лишь 19 октября 2020 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении ПАО "Промсвязьбанк" указало адрес для направления корреспонденции: "адрес".

Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Данный адрес указывался ПО "Промсвязьбанк" как адрес для получения корреспонденции обществом в жалобах (том 1, л.д. 1-4; том 2 л.д 1, 6) и при ином обращении в суд (том 2, л.д. 109), с него отправлялась обществом почтовая корреспонденция.

Указывая адрес для получения корреспонденции жалобах и иных документах, направленных в суд, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае необеспечения им своевременного прочтения поступающей на этот адрес корреспонденции. В свою очередь судебные инстанции, направляя по указанному адресу корреспонденцию вправе предполагать, что адресат своевременно ознакомится с такой корреспонденцией.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (по аналогии) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что общество было осведомлено о принятом судьей районного суда решении, получив его копию, оснований не имеется. Соответствующие обстоятельства подтверждены уведомлением о получении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, с учетом указания самим обществом адреса для получения направляемой корреспонденции в документах, адресованных суду, определение судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что отказ в восстановлении срока обжалования не влечет нарушение права ПАО "Промсвязьбанк" на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, общество не лишено возможности обратиться в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с жалобой на постановление должностного лица и указанное решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отказе в восстановлении срока обжалования решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года, состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Промсвязьбанк" Зиновьева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина