Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-1400/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Балобанова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балобанова А.А., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года, Балобанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Балобанов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями 28 августа 2020 года в 03 часа 10 минут по улице Школьная, в районе дома N 44 "б", водитель Балобанов А.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Балобановым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования и бумажным носителем чека исследования (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д. 6); и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

Основанием полагать, что Балобанов А.А. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Балобанову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Балобанова А.А. составила - 0, 78 мг/л (л.д. 4).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором "Drager", имеющим N 6810, поверенным 29 октября 2019 года.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Балобанова А.А. приобщен к материалам дела, в чеке имеются подписи понятых и Балобанова А.А.

Балобанов А.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял, об отсутствии понятых при проведении освидетельствования не указывал. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Содержание составленных в отношении Балобанова А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Балобанов А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При составлении протоколов Балобанов А.А, ознакомленный с содержанием данных протоколов, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако своевременно какие-либо объективные возражения относительно содержания данных протоколов и причины несогласия с протоколами не зафиксировал. Таким образом воспользовался предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Балобанову А.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания составленных протоколов, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых в качестве свидетелей, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мотивированы в определении от 22 сентября 2020 года и протоколе судебного заседания от 1 декабря 2020 года (л.д. 21; л.д. 45).

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Балобанова А.А, которые сомнений не вызывают, в связи с чем необходимости для вызова и допроса в судебном заседании указанных лиц, не имелось.

Позиция подателя жалобы о том, что им подписывались пустые бланки процессуальных документов в отсутствии понятых, является голословной и опровергается вышеназванными письменными доказательствами, оснований для критической оценки и отклонения у предыдущих судебных инстанций не имелось.

В процессуальных документах указаны персональные данные понятых, документы ими подписаны без замечаний по проведению соответствующих процессуальных действий, во всех процессуальных документах имеется подпись Балобанова А.А.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Балобанова А.А. возможности выразить свои возражения, в том числе письменно, относительно нарушений, допущенных инспектором ГИБДД в оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Добровольность подписания Балобановым А.А. названных документов также сомнений не вызывает.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми ФИО4 и ФИО5 на момент совершения в отношении Балобанова А.А. процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством, а также понятых ФИО6 и ФИО7 при задержании транспортного средства правовых оснований не имеется.

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали как при совершении соответствующих процессуальных действий, так и при оформлении их результатов, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что процедура освидетельствования Балобанова А.А. на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судебными инстанциями в истребовании видеозаписи с патрульного регистратора на которой были зафиксированы проведенные должностным лицом в отношении Балобанова А.А. процессуальные действия, несостоятельны, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения мер обеспечения производства по делу с участием двух понятых.

Доводы жалобы заявителя о расхождении номера алкотектора "Drager", указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в бумажном носителе чеком исследования алкотектора "Drager", указан номер прибора 6810, в то время как наименование ARCD 0200 относится к указанию типа прибора и не является его заводским номером (л.д. 3).

Утверждение Балобанова А.А. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, действия Балобанова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Балобанова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Балобанову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балобанова А.А, оставить без изменения, жалобу Балобанова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина