Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 16-1501/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Мамаева Ильмира Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району Республики Татарстан от 27 марта 2020 N 18810316201150003999, решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району Республики Татарстан от 27 марта 2020 N 18810316201150003999, оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020, Мамаев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мамаев И.Г. просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок представила возражения на данную жалобу, в которой просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2020 примерно в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц Магистральная -Лобачевского автодороги Мамадыш - Кукмор (территория Кукморского района Республики Татарстан) Мамаев И.Н, управляя транспортным средством Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьями нижестоящих судов обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, представленной из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (постановлением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от 27 марта 2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения) зафиксировано, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для Мамаева И.Г. до того, как он подъехал к перекрестку. Также зафиксировано, что до желтого сигнала светофора в течение не менее трех секунд включился зеленый мигающий сигнал, информирующий, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для Мамаева И.Г. выезд на перекресток, на котором находилось транспортное средство, заканчивающее маневр поворота в соответствии с положениями Правил дорожного движения.

Мамаев И.Г. и его защитник - адвокат ФИО5 при рассмотрении настоящего дела не оспаривали факт выезда Мамаева И.Г. на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, не оспаривается данный факт и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Мамаевым И.Г. стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Мамаев И.Г, двигаясь со скоростью, как он сам утверждает, 50-60 км/ч, имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства, однако, приближаясь к перекрестку, заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, мер к торможению не принимал.

Довод заявителя жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, имел преимущество (приоритет) по отношению к другим автомобилям, выполняющим маневры на перекрестке, в том числе по отношению к автомобилю Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, является несостоятельным и основан на неверном толковании пунктов Правил дорожного движения, определяющих порядок движения транспортных средств по регулируемому перекрестку.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации Мамаев И.Г. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Мамаева И.Г, поскольку Мамаев И.Г двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Мамаева И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мамаеву И.Г. с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району от 27 марта 2020 N 18810316201150003999, решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Ильмира Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Мамаева Ильмира Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров