Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-1544/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Байгузина Дениса Расимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 23 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байгузина Дениса Расимовича, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2020 года, Байгузин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Байгузин Д.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Байгузина Д.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 марта 2020 года в 2 часа 25 минут около дома N 6 по ул. Лесозащитная г. Оренбурга, водитель Байгузин Д.Р, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Байгузина Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "ВАЗ Приора", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Байгузину Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку Байгузин Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Байгузин Д.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2020 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2020 года (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС от 31 марта 2020 года (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2020 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Байгузин Д.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении Байгузин Д.Р. подписывать отказался, правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Байгузина Д.Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, без каких-либо замечаний и возражений Байгузина Д.Р.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Место совершения правонарушения установлено судьями в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 и понятого ФИО3, в ходе судебного разбирательства, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что Байгузин Д.Р. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения и ему не предлагалось пройти проверку в медицинском учреждении, он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Байгузина Д.Р. и проведением в отношении него процессуальных действий в присутствии двух понятых, а также показаниями инспекторов ФИО5, ФИО6, понятого ФИО3, допрошенных судьями при рассмотрении дела в качестве свидетелей.

Судьями нижестоящих судов дана оценка показаниям сотрудников полиции и понятого, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств. Показания сотрудников полиции и понятого, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение Байгузина Д.Р. о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Байгузина Д.Р. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления Байгузина Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил.

От подписи в процессуальных документах Байгузин Д.Р. отказался, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу им не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Байгузину Д.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Байгузина Д.Р. в его совершении.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Байгузина Д.Р. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Байгузиной З.Л, а также представленные Байгузиным Д.Р. видеозапись и фотоснимки, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебных актах.

Утверждение. о том, что Байгузин Д.Р. не был извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является несостоятельным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Байгузин Д.Р. извещался почтовой связью по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, соответствующее отправление адресату вручено не было, по истечении установленного срока хранения конверт возвращен отправителю. При таких обстоятельствах, с учетом положений, сформулированных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, извещение Байгузина Д.Р. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим.

В целом доводы жалобы Байгузина Д.Р. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Байгузина Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Байгузину Д.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Байгузина Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 23 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байгузина Дениса Расимовича, оставить без изменения, жалобу Байгузина Дениса Расимовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук